Счета пассива баланса, итого X X X в том числе: Код формы ┌───────────┐ по ОКУД │ 0503776 │ └───────────┘ Сведения о задолженности по ущербу, причиненному имуществу Наименование показателя Код строки Сумма всего в том числе по деятельности с целевыми средствами по деятельности по оказанию услуг (работ) 1 2 3 4 5 Остаток задолженности на начало года (стр. 011 + 012 + 013) 010 в том числе: 011 присуждено судом находится в следственных органах 012 иная задолженность 013 Установлено ущерба имуществу, хищений денежных средств и (или) материальных ценностей с начала года, всего 020 из них отнесено на виновных лиц решением суда 021 Исполнено виновными лицами 040 Списано за счет учреждения 050 Остаток задолженности на конец года (стр. 010 + 020 - 040 - 050); (стр. 061 + 062 + 063) 060 в том числе 061 присуждено судом находится в следственных органах 062 иная задолженность 063 ┌─────────┐ Код формы по ОКУД │
Код формы по ОКУД │ 0503176 │ └─────────┘ Сведения по ущербу имуществу, хищениях денежных средств и материальных ценностей Наименование показателя Код строки Сумма всего в том числе по бюджетной деятельности по приносящей доход деятельности 1 2 3 4 5 Остаток задолженности на начало года (стр. 011 + 012 + 013) 010 474 535,38 474 535,38 в том числе: присуждено судом 011 7 227,00 7 227,00 находится в следственных органах 012 465 910,99 465 910,99 иная задолженность 013 1 397,39 1 397,39 Установлено ущерба имуществу, хищений денежных средств и (или) материальных ценностей с начала года, всего 020 57 374,06 57 374,06 из них отнесено на виновных лиц решением суда 021 Исполнено виновными лицами 040 30 108,41 30 108,41 Списано за счет учреждения 050 7 789,60 7 789,60 Остаток задолженности на конец года (стр. 010 + 020 - 040 - 050); (стр. 061 + 062 + 063) 060 494 011,43 494 011,43
о регистрации международной компании в иностранном государстве в порядке редомициляции. Указанное решение международной компании, созданной в форме публичного акционерного общества, принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, решение международной компании, созданной в форме непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, принимается большинством в три четверти голосов всех участников (акционеров) такой компании; 3) подтверждение отсутствия задолженности международной компании по налогам и сборам, а также иной задолженности перед бюджетом Российской Федерации, подписанное лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени международной компании. 4. В течение тридцати рабочих дней с даты подачи международной компанией документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, управляющая компания через уполномоченный орган, определяемый Правительством Российской Федерации, запрашивает решение Правительства Российской Федерации по вопросу о возможности регистрации международной компании в иностранном государстве в порядке редомициляции. По получении такого решения Правительства Российской Федерации управляющая компания направляет документы, предусмотренные пунктами 1 и 2
нарушение судами норм права. Общество считает, что выводы судов о полном ограничении электроснабжения объектов ООО «УАРЗ» основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО «УАРЗ» отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО «Синергия-Восток» имело задолженность по авансовым платежам. В рамках дела № А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность – по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО «ДЭК», суды предрешили итог рассмотрения антимонопольного дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 309, 310, 319, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения в контррасчет платежей, которыми закрыта иная задолженность , в том числе в части пени, по периодам, не относящимся к исковому периоду, а также о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суждения заявителя об обстоятельствах, оказывавших влияние на его деятельность и исключающие надлежащее исполнение им договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку были проверены судами в пределах своей компетенции и признаны необоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суды нашли действия казначейства незаконными. Суды установили, что платежным поручением от 11.04.2018 № 115448 была оплачена иная задолженность , не имеющая отношения к решению Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-8710/2018. Следовательно, данное платежное поручение не является доказательством исполнения исполнительного листа ФС № 020391268, который в этом случае не может считаться исполненным в полном объеме и подлежит дальнейшему исполнению казначейством до полного погашения задолженности. В судебном разбирательстве оценивались доводы казначейство о том, что оно не имело возможности удостовериться в правильности платежа и его относимости к исполнительному документу. Суды оценили
«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что оплата обществом «Форлайт» возникшего из договоров субаренды долга повлекла утрату законных оснований для удержания обществом «Счетприбор» имущества субарендатора с момента погашения такого долга (05.02.2019), однако в период с 05.02.2019 по 19.02.2019 ответчик без должных оснований не допускал общество «Форлайт» в помещение, в котором находился его товар, то есть фактически осуществил захват имущества должника, не имея на это правовых оснований, а с 19.02.2019 сослался на наличие иной задолженности у истца, как основание для нового удержания с указанной даты его имущества, при этом его действия были направлены на легализацию неправомерного удержания имущества истца в период с 05.02.2019 по 19.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для применения при указанных фактических обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как удержание вещи в целях защиты обязательственных прав, поскольку действия ответчика, продолжающего создавать препятствия в доступе к имуществу должника после исполнения основного обязательства, являются неправомерными, а
ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. Заявитель указывает, что у нее отсутствовали основания для принятия платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Назначение платежа, отраженное в платежных поручениях, не позволяло идентифицировать их как направленные на исполнение исполнительного документа. Взыскатель в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя отрицал исполнение ООО «Наш дом» судебного акта и иным образом идентифицировал спорные платежные поручения. В дальнейшем произведенные платежи были зачтены в счет погашения иных задолженностей . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии А37-3114/2012 права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Таким образом, незаконное взыскание налоговым органом ранее уплаченного налогоплательщиком налога фактически возлагает дополнительное налоговое бремя на заявителя, нарушает положения статьи 57 Конституции РФ, положения главы 25 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений и создает препятствия налогоплательщику в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву статьей 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Из
при неправильном применения закона и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; на дату совершения оспариваемой сделки (15.03.2016) должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности; учитывая тот факт, что имущество находится в общей совместной собственности супругов, активы должника на дату совершения сделки необходимо было учитывать в размере его доли (1/2 от совместно нажитого имущества); судами неправомерно не учтено, что у должника также имеется текущая и еще не включенная в реестр требований кредиторов иная задолженность в значительном размере, в том числе перед ООО МТК «СибМетСклад»; анализ выписок по счетам ФИО2 свидетельствует об тенденции к уменьшению активов и увеличению долговых обязательств, поэтому дарение недвижимости, которое не является единственным жильем для должника, направлено на причинение вреда кредиторам и вывод ликвидных активов из конкурсной массы. К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы ФИО5 и ФИО4 на кассационные жалобы ООО МТК «СибМетСклад»
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 14 января 2021 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г. при секретаре Митяшовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., в том числе 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп. иная задолженность У С Т А Н О В И Л : ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 73 849 руб.19 коп., в том числе 67 792 руб.25 коп.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам-481 руб.24 коп., 5 575 руб.70 коп.- иная задолженность. Обосновав заявленные исковые требования следующим образом. 3 сентября 2013 года, в акцептно-офертной форме, между <данные
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта № от (дата) в размере 359564,73 руб., из них сумма основного долга 119 287,48 руб., сумма просроченных процентов 105 025,28 руб., 9 000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 125851,97 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб.- иная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,75 руб.. Требования мотивированы тем, что ответчик и АКБ «Миръ» заключили договор овердрафта № от (дата) на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Миръ». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... на срок до (дата) Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором
Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г. с участием представителя ответчика ФИО1-дежурного адвоката Бережной Т.Г. при секретаре Митяшовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 ноября 2016 года в сумме 609 899 руб.31 коп., в том числе 442 297 руб.51 коп.- задолженность по основному долгу, 160 201 руб.80 коп.-задолженность по процентам, 7 400 руб.- иная задолженность У С Т А Н О В И Л : Общество с Ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 23 ноября 2016 года в сумме 609 899 руб.31 коп., в том числе 442 297 руб.51 коп.- задолженность по основному долгу, 160 201 руб.80 коп.-задолженность по процентам, 7 400 руб.-иная задолженность. Общество обосновало заявленные требования следующим образом. 23 ноября 2016 года, между <данные изъяты>
- УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору овердрафта №, образовавшуюся с 18.04.2017 поДД.ММ.ГГГГ, в размере 240699,25 руб., из которых: - сумма основного долга в размере 27911,41 руб.; - сумма процентов в размере 50626,41 руб; - сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 162561,43 руб.; - иная задолженность - 0,00 руб.; Выскать с должника (ФИО2) в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления. Сои требования мотивирует тем, что ФИО2 (и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № от 5/12/2012 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 130000
ВА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ВА.вне о взыскании задолженности по договору овердрафта № в размере 180228 руб. 43 коп., в том числе: 76666 руб. 24 коп. сумма просроченного основного долга, 52086 руб. 27 коп. сумма просроченных процентов, 6000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 45075 руб. 92 коп. штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. иная задолженность , взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4414 руб. 95 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец - представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.12-13). Ответчик - ФИО1 ВА.вна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.156). Ходатайство об отложении разбирательства по делу отклонено
