дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-5907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, подрядчик) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 419 649 928 рублей разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и стоимости этих же работ с учетом пересчета их индекса-дефлятора соответствующего года закрытия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, установил: решением Арбитражного суда
от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика, не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом. Относительно применения индекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что при определении стоимости работ, выполненных по государственному контракту в завершающем году, размер индекс-дефлятора подлежит уменьшению пропорционально количеству месяцев в году, в течение которых эти работы выполнялись. Утверждение индекса-дефлятора относится к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации в рамках составления прогноза социально- экономического развития. Размер индекс-дефлятора утверждается на период, равный году. Требований о самостоятельном перерасчете индекса субъектами, применяющими его при установлении расценок на работы, действующее законодательство не
бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ и стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-55718/2016 и А12-15745/2017, учитывая необоснованный отказ заказчика в применении индексов-дефляторов к стоимости выполненных обществом в 2017 году работ, суды удовлетворили иск. Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом округа и оценена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» от 03.07.2009 № 215-09, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель ссылается на то, что применение, предъявленных в иске индексов-дефляторов влечет увеличение цены контракта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
средств по дорогам общего пользования, размер вреда определен в соответствии с Правилами возмещения вреда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Самара-Авиагаз», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом не оценивалась правильность расчета платы, однако агентство неправомерно применило индекс-дефлятор с показателем 103,3, не определялась и протяженность участков дороги и их соответствующие характеристики, часть автомобильных дорог является муниципальной собственностью, неверно указана и протяженность дороги Сыктывкар-Ухта. В отзыве на жалобу агентство просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными
предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»). Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, казначейство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ГКУ ТО «УКС» следовало применять индекс-дефлятор , приведенный в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее – Прогноз); учреждение при расчете индекса прогнозной инфляции использовались индексы-дефляторы Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», отраженные в документе «Основные параметры сценарных условий прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее – Сценарный прогноз), который размещен на
письме от 23.03.2017 исх. № 2851-17/521; ссылается на представление Счетной палаты ЯНАО, предложившей государственному заказчику обеспечить внесение в контракт изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства; считает, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2015 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2012 году; по мнению заявителя, индекс-дефлятор должен быть применен к контрактным расценкам; оплата работ, выполненных в период 2020 года по ценам 2010 года приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца; дело № А81-5709/2020 имеет преюдициальное значение; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо считать с момента сдачи работ (19.08.2020, 10.09.2020, 26.10.2020), поскольку до этого момента истец не мог знать, что работы, выполненные в 2020 году будут оплачены ответчиком с применением индекса-дефлятора на 2015 год, не
«Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» основной долг в размере 45 808 986,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 088,24 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., всего 47 885 074, 79 руб. Суд мотивировал решение тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд не принял довод истца о том, что к стоимости выполненных работ подлежит применению индекс-дефлятор . Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно. Суд снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 000 руб. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В
соглашении также установлены на 2019 год. Согласно подпункту 6 пункта 9 соглашения от 23.12.2019 Департамент обязуется осуществлять контроль за соблюдением Обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Положением № 40-п и названным соглашением. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что в представленной на отбор Обществом проектно-сметной документации на капитальный ремонт содержатся данные, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, а именно: в локальных сметных расчетах применен прогнозный индекс-дефлятор на 2020 год, тогда как работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями предоставления субсидии осуществляются в 2019 году; в локальные сметные расчеты включены услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом завышена сметная стоимость работ в результате включения в нее
утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 и включенной в федеральный реестр сметных нормативов (далее - Методика (МДС 81-35.2004)), а именно: _ _ 07.2015 года должностным лицом заказчика - *** «М» ФИО1 в приложении № 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к Извещению о проведении запроса котировок № * на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги «К» (далее - Извещение) при обосновании расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) неправомерно применен индекс-дефлятор на 2015 год в размере 5,1 %, что привело к необоснованному завышению ее размера на *** руб. Между тем Заказчик может применять индекс-дефлятор в соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 06.02.2015 № 22-03/32 8-ДС, согласно которого начисление индекса-дефлятора по видам работ возможно с применением показателей прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2014 - 2017 годы, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.10.2014 № 549-ПП/13, исключительно к ценам предыдущего года.
значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно лопустимых осевых нагрузок; S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров); Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле: Т = Т х I ТГ ПГ ТГ 5 где: Тпг _ базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, T200g = 1); I ТГ - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. Данный индекс утверждается на каждый год и рассчитан следующим образом: индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 23.09.201 1 № 20713-АК/ДОЭ «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития РФ на 2012
