к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного по предельной ставке без ее индексации на размер уровня инфляции, и неустойки, начисленной на сумму долга. Отказывая в применении индексации арендной платы на размер уровня инфляции, суды исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, рассчитанная исходя из утвержденной Приказом № 507 предельной ставки, изменению на размер уровня инфляции не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты в части отказа в применении индексации, полагая, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали положения пунктов 3, 5, 8 Правил и пунктов 2 и 3 Приказа № 507. Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы,
изменялась, иных уточнений условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, судами не установлено, оснований для отказа в индексации арендной платы на размер уровня инфляции не имелось. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2023, постановление апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление суда округа от 03.08.2023 приняты с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, произвести расчет арендной платы за спорный период применительно к пунктам 1-3 Приказа № 507, пункту 8 Правил, установить наличие или отсутствие уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок,
Договору <***> на основании договора уступки прав требования № 74.17/15.957 от 17.06.2015 г. В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 405 859, 18 рублей, которая состоит из: 1. Остаток по решению суда на дату переуступки в размере 158 472, 11 руб. из них: – 74 484, 37 рублей – сумма основного долга; – 81 824, 65 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; – 2 163, 09 рублей – госпошлина. 2. Индексация по судебному приказу от 04.07.2014 по делу №2-4140-2014/4м за период с 05.07.2014 г. по 30.11.2018 г. в размере 45 934,45 рублей (с учетом произведенных оплат). 3. Индексация по судебному приказу от 04.07.2014 по делу №2-4140-2014/4м за период с 01.12.2018 г. по 26.04.2023 г. в размере 8 315, 67 рублей; 4. Проценты по ставке 33 % кредитного договора №38011706МК/2010-017 с даты переуступки в размере 193 136, 95 рублей. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 807,
"ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" в судебном приказе, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района, по гражданскому делу 2-896/2015 от 28.08.2015 по заявлению ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности с должника ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 по делу № 13-105/2019 исковые требования ООО "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" удовлетворены. С ФИО1 взыскана индексация по судебному приказу № 2-896/2015 от 28.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области за период с 28.08.2015 по 31.12.2018 в сумме 106452 руб. 27 коп. 17.04.2019 судебным участком № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС № 085912472. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
20.06.2016 г. не поступало. Мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района вынесен судебный приказ от 26.10.2018 по делу № 2-1599/18 о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «Урса Банк») задолженности по кредитному договору BR_07810-КК/2007-6_RUR от 20.06.2016 по состоянию на 27.08.2018 в сумме 86143,89 руб. Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» является правопредшественником Публичного Акционерного Общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие». Определением от 21.03.2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взыскана индексация по судебному приказу от 26.10.2018 по делу № 2-1599/18 за период с 26.10.2018 по 30.11.2022 в сумме 18403,72 руб. В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства – выписка по счету должника, расчет задолженности. В силу статьи 384 ГК РФ к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права. Материалами обособленного спора подтверждается переход прав и обязанностей к кредитору. Руководствуясь положениями статей 309, 310,
«МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 65.15.09/07.2465 от 29.11.2007 в размере 105 462 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 654 руб. 63 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 07.04.2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 04.08.2015 по делу № 2-1233/2010 взыскана индексация по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2010 по состоянию на март 2015 года в сумме 44 314 руб. 88 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 т. 69 АПК
частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-446/2010 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, установил: 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация по судебному приказу № 2-446/2010, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области 12.04.2010 за период с 27.04.2010 по 31.05.2022 в сумме 378 230,66 руб., а также расходы в сумме 3 000 рублей. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07.12.2022 отменить, повторно рассмотреть дело № 2-446/2010. В обоснование частной жалобы указывает, что
№ *** от <дата> в размере 164 951,63 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 249,52 руб., а всего взыскать 167 201,15 руб. Данный судебный приказ был исполнен <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> заявление ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм было удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» индексация по судебному приказу № 2-962/2016 от <дата> в размере 18 042,56 руб. По сообщению ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, согласно базы АИС ФССП исполнительное производство по делу № 2-962/2016 в отношении ФИО1 окончено в 2018 году, уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Согласно представленной справки ООО «АФК» от <дата> на основании решения суда по гражданскому делу № 2-962/2016 от
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 декабря 2022 года по делу № 13-176/2022 с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация по судебному приказу № 2-261/2016 от 8 июля 2016 года за период с 8 июля 2016 года по 20 июля 2020 года в размере 4796 руб. На основании исполнительного листа от 22 февраля 2023 года, выданного для принудительного исполнения данного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 7 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено следующее. Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 городского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация по судебному приказу «№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на уплату государственной пошлины всего в размере 53326 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный №. На основании заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» 53326 рублей 62 копейки. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведены запросы в регистрационно-контролирующие органы и банки о наличии у
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа № ФС № от 18 июля 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.А.П. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, индексация по судебному приказу в размере 7 335,80 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л. д. 42-43). 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО <данные изъяты>» (л. <...>). Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в адрес взыскателя 30 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 25 октября 2022 года перечислены денежные средства в сумме
