Индексация присужденных денежных сумм производится судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2020 года исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации 10 ноября 2020 года и исполнен 28 января 2021 года. При таких данных имелись основания для применения индексации присужденной суммы по настоящему делу. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ в КАС РФ введена статья 189% регулирующая порядок индексации присужденных денежных сумм. Согласно части 1 этой статьи по заявлению взыскателя, не наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поданному после исполнения решения суда, суд первой инстанции, рассмотревший административное дело, производит индексацию присужденных взыскателю денежных сумм на день исполнения решения суда . С учетом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм. Руководствуясь статьями 327'-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

с тем в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Поскольку исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных

индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в

взысканию отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм. Данные выводы являются обоснованными. В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУП РХ «Черногорское ПАТП». Ссылка заявителя на то, что индексация денежных сумм должна производиться в силу прямого указания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неправильном

«Сбербанк России» на ФИО3 ФИО3, проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017, обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 1 064 826,15 руб. обоснованным, которое также просил признать обеспеченным залогом имущества должника. Вместе с тем исходя из смысла статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом , рассмотревшим дело о их взыскании. Таким образом, как правильно указали суды, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом. При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации долга, взысканного судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено. С учетом названного суды правомерно исходили из отсутствия законных

поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В соответствии с часть 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате

обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных

периоду, так и по сумме, просит определение оставить без изменения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь

материалов дела, судом принимались меры к установлению действительного адреса регистрации должника по месту жительства (л.д.117), и именно по этому адресу он впоследствии извещался судом о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя (л.д.118). О нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения заявления об индексации факт смены должником места жительства также не свидетельствует, поскольку заочное решение суда от 07.05.2018 года было вынесено с соблюдением правил подсудности, а по прямому указанию части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом , рассмотревшим дело. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Ленинским районным судом города Ярославля 06.12.2022 года дела по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредиту и вступление данного решения в законную силу не свидетельствует о невозможности параллельного осуществления индексации ранее взысканных денежных сумм. Как указано выше, индексация взысканной суммы не является мерой договорной или внедоговорной гражданско-правовой ответственности, имеет иную правовую природу; такое требование не тождественно требованию о взыскании предусмотренных

всего 88 076,95 руб. (л.д. 19). ДАТА ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, указав, что сумма долга ФИО2 погашена, просил взыскать 2 958,45 руб. (л.д. 25). ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района вынесено обжалуемое определение (л.д. 60). При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 мировой судья руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором. Из договора займа от ДАТА, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 не усматривается условия об индексации присужденных денежных сумм. Между тем, указанный вывод мирового судьи сделан без учета правовой позиции, изложенной в

пользу индексацию денежных средств за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 62 454,06 руб. Определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 03.03.2023 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также документ Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится судом на день исполнения решения суда. В своей частной жалобе ФИО1 просил определение мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 03.03.2023 отменить. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговором мирового