проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от моментавынесениярешения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат
упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с моментавынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда Российской
обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 данного кодекса (пункт 1 статьи 242' и пункт 6 статьи 242 ). Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию: предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с моментавынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-О, от 29 марта 2016 года № 703-О, от 13 февраля 2018 года № 249-0). В постановлением от 22 июня 2023 года № 34-И Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 362 540 руб. 41 коп. при участии представителей сторон: от истца: ФИО5 по доверенности от 17.03.2021, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.08.2021, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 с заявлением об индексации присужденных сумм. Заявитель требование поддержал. Ответчик представил контррасчет индексации, а также письменные объяснения в части необоснованного начисления индексации с момента вынесения решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-25056/2018, А4325057/2018. В целях формирования единообразного подхода к рассмотрению дел по требованиям об индексации присужденных сумм, а также представления возможности заявителю проверить расчет, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на «07» сентября 2023 года на 11 часов 00 минут
по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Договор аренды техники с экипажем № 2 от 05.02.2015, на основании которого заявлены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт», содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм. Так, согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае просрочки обязательств со стороны заказчика и взыскания в пользу исполнителя задолженности в судебном порядке, присужденная арбитражным судом денежная сумма подлежит индексации с момента вынесения решения суда по день его исполнения в соответствии с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области. При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами соглашения об индексации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации присужденной денежной суммы. Проверив произведенный заявителем расчет денежной суммы в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20397/15, за период с 16.11.2016 по 15.01.2016 в размере 10 131,31 рублей, признает
393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. При этом договором аренды № 25 от 01.07.2015 стороны также не предусмотрели индексацию денежных сумм, присужденных судом в возмещение судебных расходов. Так, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки обязательства со стороны заказчика и взыскания в пользу истца задолженности в судебном порядке присужденная арбитражным судом сумма денежная сумма подлежит индексации с момента вынесения решения суда по день его исполнения с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит буквальному толкованию. Исходя из такового, условие об индексации стороны предусмотрели исключительно для задолженности, взысканной в судебном порядке. Поэтому приведенное условие договора не может быть признано основанием для начисления индексации на сумму взысканных судебных расходов. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать
из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Договор аренды техники с экипажем № 2 от 05.02.2015, на основании которого заявлены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт», содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм. Так, согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае просрочки обязательств со стороны заказчика и взыскания в пользу исполнителя задолженности в судебном порядке, присужденная арбитражным судом денежная сумма подлежит индексации с моментавынесениярешения суда по день его исполнения в соответствии с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области. При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами соглашения об индексации, суд первой инстанции пришел
О.А. и Багрий Л.Б. по докладу Метова О.А. при секретаре – Репич В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за вычетом погашенных сумм, ссылаясь на то, что согласно сводке индекса потребительских цен на товары и платные услуги, индексация с момента вынесения решения суда по июлю 2011 года, т.е. за 1 год составила 105 306 рублей. Решение суда в полном объеме не исполнено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, чем существенно нарушаются ее права и интересы. Представитель должника возражала против заявленных требований, считая, что при наличии судебного акта о рассрочке не применяются требования ст. 208 ГПК РФ. ФИО1 ежемесячно производятся выплаты в сумме 15 000 рублей, считает, что индексацию необходимо производить с момента вступления решения
ФИО3 сумму индексации за период с 02.07.2013 года по 29.01.2015 года в размере 12 092 рублей 64 коп.». В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое определение о взыскании с него в пользу ФИО2 индексацию за период с 01.11.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 5 137, 19 рублей, в пользу ФИО3 за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере 703,86 рублей, указывая, что судом необоснованно взыскана индексация с момента вынесения решения суда, поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 211 ГПК РФ не подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступило в силу 15.10.2013 г., при этом из Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Государственного контроля РФ по статистике 25.03.2002 г. № 23 следует, что индексы потребительских цен не учитываются за месяц, в
гражданским делам Кемеровского областного суда ФИО2. Суд неправомерно отклонил ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы госстатистики России по Кемеровской области о предоставлении информации: какой индекс в наибольшей степени применим в целях индексации гражданину несвоевременно выплаченной денежной суммы с учетом с одной стороны вынесения решения 11 февраля 2013 г. и его вступления в силу 23 апреля 2013 г., а с другой стороны оплаты 15 ноября 2013 г.? Считает неправильным применение индексации с момента вынесения решения и указывает, что при расчете индексации допущена арифметиче6ская ошибка. На частную жалобу ФИО2 принесены возражения (л.д.82-83). На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести
средств подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (определение вступило в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как взысканная по решению Серафимовичского районного суда сумма ФИО1 выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что ранее мировой судья судебного участка № определением от ДД.ММ.ГГГГ и судья Серафимовичского районного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскивали индексацию с момента вынесения решения о взыскании суммы судом апелляционной инстанции, что является основанием при рассмотрении настоящего заявления о взыскании индексации с момента вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу ст.61 ГПК РФ данные определения не имеет преюдициального значения по настоящему спору. Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья
