что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91), и указав, что на основании этих значений общество и произвело расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала центра в
размере 398 082 руб. 17 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты; признаны недействительными пункты 3, 4 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что управлением неправомерно применены постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Парк Стадион Химмаш» согласно муниципальному контракту от 11.11.2016 № 3120-УКС, заключенному между учреждением и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс». Казначейство пришло к выводу, что в результате неправильного расчета текущих цен в части затрат на материалы по актам по форме КС-2 от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11-14, 11-45 учреждение завысило стоимость выполненных и оплаченных работ. Причиной ошибки казначейство указало применение при расчете стоимости работ индексаизменениясметнойстоимости , рекомендуемого в 1 квартале 2016 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, в размере 5,59, который не подлежал применению в данном случае. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие
законодательства, допущенные Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) при установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО «Верхнебалкарская МГЭС». Оспариваемым решением антимонопольного органа требования общества, указанные в заявлении о рассмотрении разногласий, удовлетворены частично, министерству поручено пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управлением установлено необоснованное применение прогнозного индексаизменениясметнойстоимости строительства – 6,67, вместо – 6,04, при определении стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гаврусом Виктором Михайловичем (далее - предприниматель) на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части. Предписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по возвращению в доход федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Закон № 94-ФЗ); заказчиком соблюдены требования пунктов 2, 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов; - в 2012 и 2013 годах только статья 19.1 Закона № 94-ФЗ указывала на способы установления начальной (максимальной) цены контракта, данная норма носит диспозитивный характер и позволяет заказчику определять начальную цену различными способами, в том числе и посредством осуществления своих расчетов, - письма Минэкономразвития Российской Федерации, содержащие индексы изменения сметной стоимости и индексы-дефляторы, не имеют статуса нормативно-правовых актов, носят только рекомендательный характер; - проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-54 «Енисей» прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение. ФГУ «Главгосэкспертиза России» пришло к выводу в отношении сметы на капитальный ремонт о соответствии сметных расчетов Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Сметная документация выполнена в достаточном объеме и соответствует нормативным документам в области сметного нормирования и
на дату выполнения Расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета, размещенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в федеральном реестре сметных нормативов в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр «Об утверждении порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный № 51079). При пересчете применяются индексы изменения сметной стоимости , соответствующие по наименованию индексам, принятым в сметной документации, использованной для определения НМЦК, а также соответствующие той ценовой зоне, для которой эти индексы применялись. В случае если после определения НМЦК Минстроем России опубликованы индексы изменения сметной стоимости, наиболее полно отражающие специфику объекта капитального строительства (далее - Индекс по виду объекта), для определения сметной стоимости всех работ, выполнение которых предусмотрено подрядчиком по контракту, в уровне цен на дату выполнения Расчета (Цнов) применяются указанные новые
Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2.4 которой сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. Судом не учтено, что сметная стоимость - это широкое понятие, включающее в себя федеральные единичные расценки и системы текущих и прогнозных индексов, соответственно, при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости , разработанные ООО «Пермский РЦЦС», которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов. Управление считает некорректным вывод суда о том что, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, а так же что в полномочия территориального казначейства
усмотрению суда, не превышающем 4 400 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием «Показатели изменения стоимости строительства. Март 2013 года» от 25.03.2013 № 03, а именно: средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции, расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС, усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов), индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 года, коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
не подтверждается. Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета. Доказательств того коэффициент пересчета с уровня цен 2000 г. на II квартал 2012 года относительно индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, применительно к административным зданиям, применен не правильно, не имеется. Рекомендуемые к применению в данном квартале 2012 г. индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования сообщены в письме Министерства регионального развития российской федерации от 04.05.2012 N 10837-ИП/08. Исходя из функционального назначения спорного объекта, состава помещений, в него входящих, оценщик подобрал сопоставимый вид строительства, и соответственно, сопутствующий ему индекс, правомерно применимый к сегменту коммерческой недвижимости. Поводов применять индексы, установленные для объектов, объединенных в неопределенную
полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Поскольку и доходный, и сравнительный методы не способны дать поэлементный результат стоимости - в рамках этих подходов оцениваться может только единый объект недвижимости, поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход. Для определения стоимости замещения исследуемого объекта в рамках затратного подхода были использованы следующие нормативные документы: Сборник оценщика Ко-Инвест «Складские здания и сооружения для условий строительства в Московской области 2016 год». Индексы изменения сметной стоимости 1 квартал 2016 года. Приложение 1 к письму Минстроя России от 19 февраля 2016 г. № 4688-ХМ/05 «Об индексах на 1 квартал 2016 года». Индексы изменения сметной стоимости 4 квартал 2017 г. Индексы изменения сметной стоимости IV квартал 2017 г. Письмо Минстроя России от 05.12.2017г. №45082- ХМ/09. Расчет производился по вышеуказанному сборнику Ко-Инвест «Складские здания и сооружения для условий строительства в Московской области 2016 год». Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью,
Правительства Пермского края о необходимости включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС. Коэффициент пересчета с уровня цен января 2000 г. на 1 квартал 2012 года относительно индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, применительно к административным зданиям, применен правильно. Рекомендуемые к применению в I квартале 2012 г. индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования сообщены в Письме Минрегиона России от 28.02.2012 N 4122-ИП/08. Исходя из функционального назначения спорного объекта, состава помещений, в него входящих (склады, торговые площади, кабинеты, вспомогательные помещения), оценщик подобрал
реализации заказчиком материалов и деталей, получаемых от разборки конструкций, сноса зданий и сооружений, и следовательно получения дохода в виде финансовых средств от реализации утилизированных материалов, конструкций. В нарушение п. 3.24 МДС 81-35.2004 начальная максимальная цена контракта (НМЦК) из базисного уровня цен 2001 года переведена в текущие цены 4 квартала 2015 года, а для перехода к ценам 2018 года применены прогнозные индексы-дефляторы на 2016,2017,2018 года. Однако, УГХ администрации г. Кисловодска имело реальную возможность использовать индексы изменения сметной стоимости , чтобы из базисного уровня цен 2001 года перейти к текущим ценам 2 квартала 2018 года, так как Минстрой России ежеквартально публикует индексы изменения сметной стоимости. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства проводилась в мае 2016 года, на проверку представлен Сводный сметный расчет в базисном уровне цен 2001 года с перерасчетом в текущие цены 4 квартала 2015 года и локальные сметы. Правомерность применения индексов-дефляторов на 2016,2017, 2018 годы в Положительном заключении от 27
в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости; , в) ресурсно-инлексным метолом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен. При определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексным методами применялись индексы изменения сметной стоимости , сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН: а) индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства, в том числе: рассчитываемые для применения к сметной оплате труда, к сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, к сметной стоимости материалов, изделий и конструкций.
