Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность арбитражного подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ни в суде первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлено доказательств об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя. Суд кассационной инстанции в своих выводах о полномочиях представителя по данному делу не указал дату выдачи ИП ФИО2 доверенности Гойя В.В.-15.04.207, то есть задолго до прекращения деятельности. В судебном заседании 12.07.2018 Гойя В.В. пояснила , что ФИО2 выдала ей эту доверенность раньше, чем прекратила свою деятельность. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 произошло 24.08.2017, что подтверждается записью ЕГРИП от 24.08.2017, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе 24.08.2017.Иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области ООО «ГИПРОЗЕМ» к ИП ФИО2 от 26.10.2017.Таким образом, на момент предъявления иска ФИО2 не обладала статусом предпринимателя, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Суды необоснованно отклонили ходатайство ФИО2 и ее представителя о фальсификации акта от 16.10.2017,

за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, о чем внесена запись ГРН 420519000111904. При этом суд первой инстанции располагал данными сведениями, поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ответчика была представлена в суд первой инстанции с исковым заявлением. Таким образом, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (15.10.2021), а также на момент образования спорной задолженности за оказанные услуги за февраль, март и август 2021 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции. Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2020 № 102/2020-ТО в материалах

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, правонарушение предприниматель ФИО1 допустила 09.09.2019 (т. 1, л. д. 8) именно в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, так как на момент реализации контрафактного товара она обладала статусом предпринимателя, а статус предпринимателя прекратила только 31.08.2020 (т. 1, л. д. 23). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства о том, что правонарушение совершено в процессе осуществления данным лицом предпринимательской деятельности, при наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя и соответственно об экономическом характере спорных правоотношений. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности требований заявленных к ФИО1 арбитражному суду и соответственно

государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2020 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2012, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того податель жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 проживает по адресу: 665459, <...>, однако по указанному адресу извещений о рассмотрении настоящего дела не поступало. В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности . Предпосылкой

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) решение от 28.01.2011 № 212 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива № 361 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН <***>) как недействующего юридического лица, восстановления гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ и на налоговом учете. В апелляционной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 2 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не исследован вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду притом, что статусом юридического лица заявитель не обладает, и дела о создании, реорганизации, и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судам. Кроме того, обжалуемое

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Установив на основании сведений из ЕГРИП, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2021, и на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу (28.07.2021), а также на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (05.08.2021) не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исходя из субъектного состава спора данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу части 4 статьи 39

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с действующим законодательством для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав. В рассматриваемом правоотношении спор возник между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Таким образом, гражданское дело по иску администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края к ФИО1 об обязании прекратить деятельность, связанную с реализацией опасных для населения товаров подведомственно арбитражному суду. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось,

оказанию агентских услуг. Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2018 г., из которой следует, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2018 г., то есть до обращения с иском в суд. Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными. На момент принятия обжалуемого постановления у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. Кроме того, следует отменить, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку с 01.10.2019 года в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и введением п. 2.1 в статью 33 ГПК РФ суд обязан был передать дело по подсудности в арбитражный суд. В тексте определения имеются противоречия в выводах суда. В мотивировочной части определения

же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что на момент обращения АО «Нефтепрактика» в суд с настоящим иском (22 марта 2021 года), ФИО1 прекратила ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2021 года. Таким образом, оснований для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд не имеется, поскольку рассмотрение и разрешение по существу настоящего гражданского дела относится к компетенции суда общей юрисдикции. Иск

использование ответчиком данного имущества для получения арендной платы само по себе не указывает на экономический характер настоящего спора. Вопреки доводам частной жалобы наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд не свидетельствует о том, что истец подал настоящий иск как индивидуальный предприниматель, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому иск принят с нарушением правил подсудности. Кроме того, на момент разрешения ходатайства истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 18.04.2022, а потому дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Таким образом, в рассматриваемом деле основополагающих критериев отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда не усматривается. С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской