Индивидуальный предприниматель приравнивается к должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несут ответственность как должностные лица. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем признается гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлены общие правила применения административной ответственности к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившим административные правонарушения. Такие лица несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. То есть индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам только в целях определения меры административного наказания, и в тех случаях, когда иное не установлено Кодексом. Применение к предпринимателю меры административной ответственности, установленной для должностных лиц, не меняет статус предпринимателя. Из оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд не

учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП». Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве минимального наказания предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно статье 2.4 КоАП РФ по вопросу назначения санкций индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам . Поскольку событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлеченного к ответственности, не установлены, процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соблюдены, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. На

Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокуратура Турковского района направила в арбитражный суд Саратовской области материалы проверки с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Исследовав материалы дела и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (согласно ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам ) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно положениям статей 1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На

к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Предприниматель в судебном заседании и в заявлении от 31.03.2007 г. (л.д. 12) вину в совершении административного правонарушении признал в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (согласно ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам ) в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно положениям статей 1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство,

к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Предприниматель в судебном заседании и в заявлении от 31.03.2007 г. (л.д. 10) вину в совершении административного правонарушении признала в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (согласно ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам ) в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно положениям статей 1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство,

в отношении которого ведется производство по делу, с указанием данных о его личности, в том числе наличие статуса индивидуального предпринимателя. При этом, к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели. Вместе с тем, обстоятельство, что в резолютивной части постановления административной комиссии не указано, что ФИО1 признается виновным, как индивидуальный предприниматель, основанием для отмены постановления административной комиссии не является, поскольку данное обстоятельство является очевидной опиской. При назначении наказания административная комиссия приняла во внимание, что индивидуальный предприниматель приравнивается к должностному лицу , наказание для должностных лиц по указанной норме предусмотрено от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об уменьшении наказания в данном случае не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РС (Я). Оснований не согласиться с оценкой

В жалобе на указанное постановление, представитель потерпевших ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» Л. с постановлением не согласен по тем основаниям, что его ходатайство о передаче ему изъятых контрафактных изделий исключительные имущественные права на тиражирование и распространение которых принадлежит ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» для дальнейших действий по защите авторских прав компаний, не было удовлетворено. Также считает, что размер наказания, назначенного ФИО3, не соответствует закону - в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к должностному лицу . Просит отменить постановление судьи. В заседании Пермского краевого суда ФИО3 просил оставить постановление без изменения, заявил, что с ним согласен. Представитель ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» Л. доводы и требования жалобы поддержал, представил суду документы о правах представляемых им юридических лиц на изьятые у ФИО3 DVD-диски, просил вернуть их правообладателям. Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Кудымкарского городского суда от 3.08.2012 года подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение

материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном расследовании. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное производство не возбуждалось, расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель приравнивается к должностному лицу , а санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает лишь штраф в отношении должностного лица. Таким образом, дело подведомственно мировому судье. На основании изложенного и, руководствуясь ст.18.15, ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном

не подтвержден. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, эксплуатируемым юридическим лицом ООО «Вектор Групп» для осуществления деятельности, связанной с подготовкой водителей, что предполагает наличие в салоне пассажиров из числа обучающихся лиц (курсантов автошколы), юридическое лицо ( индивидуальный предприниматель), использующие в этих целях транспортное средство, обязаны выполнять требования нормативных актов в части оформления путевых листов, а водитель обязан иметь при себе путевые листы и предъявлять их по требованию сотрудников ГИБДД. Поскольку ФИО1 как водитель, к которому приравнивается обучающий вождению, управляя транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 и используемому юридическим лицом ООО «Вектор Групп» при осуществлении им своего основного вида деятельности – подготовка водителей, осуществлял перевозку пассажира, не имея при себе путевого листа, должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем