М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-26561/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее – общество) к Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока (далее – администрация), Департаменту финансов Приморского края (далее – департамент финансов), Департаменту информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики), Управлению финансов администрации города Владивостока (далее – управление финансов) о признании незаконными бездействия, действий по демонтажу вывески, взыскании ущерба в размере 73 340 руб. 59 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
Москва 19 января 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу № А79-5951/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (г. Чебоксары) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (г. Чебоксары) о взыскании пеней с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Газета «Советская Чувашия» (г. Чебоксары), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашское книжное издательство» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций (г. Чебоксары) УСТАНОВИЛ: министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской
Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по делу № А46-4782/2014, установил: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее - БУ ЦКИ, учреждение, ответчик) о взыскании 872 385, 80 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области (далее - Главное управление информационной политики) и Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области). Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу № А40-47885/13, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135), Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 11.07.2011 № 507 (пункты 8, 13, 14) и приложениями к нему (далее - Положение об информационной политике ФАС России), установив, что проверка общества проводилась ФАС России в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ на предмет соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, ФАС России информация от 29.11.2013: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных
СРО. Как было установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца о вступлении в члены СРО, последний Протоколом №15 внеочередного заседания Совета НП строителей «ГОСТ» (в настоящее время АССС «ГОСТ») от 08.04.2013 года был принят в члены ответчика. Согласно Протокола №12/2017 внеочередного заседания Совета АССС «ГОСТ» от 08.02.2017 года, истец был исключен из членов ответчика в результате неисполнения мер дисциплинарного воздействия по причине нарушений ст.55.9 ГрК РФ, а также п.7 4.3.2.11 ст.3 Положения « Информационная политика ассоциации способы получения, использования, обработки, хранения и защиты информации», не предоставлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решение об исключении истцом оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не соответствовал ни одному требованию, соблюдение которых являлось бы основанием для удовлетворения его заявления и перечисления ему ранее оплаченного компенсационного фонда в порядке ч.14 ст.3.3
03.07.2017, 22.01.2018, 26.01.2018, 12.03.2018, 27.04.2018 с учетом сведений, представленных номинальным держателем небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий», составляет более 50. Следовательно, на Общество распространяется обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета. Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что раскрывает информацию в форме годового отчета общества за 2016 год, руководствуясь внутренними документами Общества. Однако в годовом отчете Общества за 2016 год (раздел «Раскрытие информации об Обществе, информационная политика Общества) по всем графам отражено, что Общество при раскрытии информации руководствуется только нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Годовой отчет Общества за 2016 год не содержит каких-либо ссылок на внутренний документ общества (распоряжение уполномоченного лица), в соответствии с которым Общество составляет годовой отчет Общества, а также раскрывает такой документ в сети Интернет. Наоборот, и в письме Общества от 29.11.2017 № И/335, и в годовом отчете Общества за 2016 год прямо отражено, что годовой отчет Общества
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Объектом правонарушения по ст. 13.19 КоАП РФ является государственная информационная политика , неотъемлемой частью которой является обеспечение государственных органов своевременной и достоверной информацией о политических, социально-экономических и иных процессах общественного развития. В данном случае существенная угроза охраняемымобщественным отношениям заключается в пренебрежительном отношениизаявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, отсвоевременности исполнения которой зависит государственная информационнаяполитика. Суд отмечает, что указанная мера наказания была специально дополнительно введена законодателем Федеральным законом от 30.12.2015 № 442-ФЗ в ст. 13.19 КоАП РФ с целью исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний. Учитывая
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Объектом правонарушения по ст. 13.19 КоАП РФ является государственная информационная политика , неотъемлемой частью которой является обеспечение государственных органов своевременной и достоверной информацией о политических, социально-экономических и иных процессах общественного развития. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, от своевременности исполнения которой зависит государственная информационная политика. Суд отмечает, что указанная мера наказания была специально дополнительно введена законодателем Федеральным законом от 30.12.2015 № 442-ФЗ в ст. 13.19 КоАП РФ с целью исправления правонарушителя и предупреждения
разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установленных по делу обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Указанная форма федерального статистического наблюдения была направлена ООО «Проект КГ» в Липецкстат со значительным пропуском установленного срока. Объектом данного правонарушения является государственная информационная политика , одним из направлений которой является обеспечение государственных органов своевременной достоверной информацией о политических, социально-экономических и иных процессах общественного развития. Учитывая характер совершенного правонарушения, непредставление ООО «Проект КГ» в течение значительного срока формы федерального статистического наблюдения, нельзя признать, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса
определенной мнение о том, что главу Администрации города ФИО5 ждет «тяжелая доля шахтинского градоначальника» и закончится это «нарами», как это случилось у «ФИО2 л последнего мэра» и «ФИО3 – первого сити-менеджера» (содержание статьи), для чего глава Администрации г. Шахты, опять же, в априори совершит противоправное действие (бездействие), что будет являться следствием плохой работы, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности Администрации. Также в статье говорится о минусах в работе ФИО5 как о достоверных подтвержденных фактах: «- информационная политика стала более закрытой. По ощущениям – самой закрытой за последние 20 лет. Приоритетный доступ к информации сейчас имеют только муниципальные СМИ. Муниципальные органы требуют только письменные запросы, что противоречит закону, открытые мероприятия, встреча с прессой свелись к минимуму; - заброшенный частный сектор – дороги чистятся только в центре. Торны не реагируют на жалобы горожан; - до сих пор нет официальной информации по отравлению жителей поселка Аюта, а жители не могут простить администрации организации продажи
оператора», «Дни отдыха - вакцинированным» № от ДД.ММ.ГГГГ; Статья «Движение – по правилам» № от ДД.ММ.ГГГГ; Статья «Не решающий критерий» № от ДД.ММ.ГГГГ; Статья «Если есть доказательства» № от ДД.ММ.ГГГГ; Статья «Лечебное питание: что нового» № от ДД.ММ.ГГГГ; Статья «Скрыть не удалось» № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьи были опубликованы в газете «Профсоюзный курьер» (тираж печатной версии газеты № экз.), высланы по электронной рассылке неограниченному кругу лиц и размещены на сайте Пермского крайсовпрофа в разделе – Информационная политика , подраздел Профсоюзный курьер, Архив за 2021 год <данные изъяты>, Архив за 2022 год <данные изъяты>. За подготовку данных статей никакого вознаграждения он не получил от Пермского крайсовпрофа, а также от газеты «Профсоюзный курьер». Подготовка статей для газеты производилась не только в рабочее время, но и во время за пределами рабочего, в том числе во время обеда с целью выполнить работу к необходимому сроку. Результат данной деятельности фиксировался в отчете о проделанной работе за
