Информационное письмо от налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9). Руководствуясь статьями 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также тот факт, что фактически спорная сумма представляет собой компенсацию НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 28 августа 2018 г. издало информационное письмо № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять

от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. Данный подход нашел отражение в пункте 9 информационного письма № 9 и пункте 15 информационного письма № 51, на которые сослались суды по настоящему делу. Между тем Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с

соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1), Сметными расчетами (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 3). Пунктом 2.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работы: 31.12.2015. Этапы и сроки завершения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3). Общая цена договора составляет 2 900 000 руб. и является фиксированной на весь период действия договора. Работы не облагаются НДС на основании Информационного письма от налоговой инспекции о системе налогообложения № 3867 от 27.04.2015 (п. 3.1). Заказчик оплачивает подрядчику за выполненные этапы работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставления счет-фактуры (п. 3.5.1). На основании пункта 4.2.2 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора и требовать передачи ему

налоговый учет ООО «Ибис» направлено не было, что подтверждается письмом ИФНС России № 19 по г. Москве от 06.05.2006 № 06-184/11875, согласно которому сообщение об открытии банковского счета по ООО «Ибис» от АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) в ИФНС России № 19 по г. Москве не поступало, а информационное письмо об открытии банковского счета 17.03 2003 Банку выдано ошибочно. Таким образом, был нарушен пункт 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение Банком налоговому органу сведений об открытии счетов организациями в виде взыскания налоговой санкции - штрафа в общей сумме 40000 руб. В требовании об уплате налоговой санкции от 14.03.2006 г. № 647 АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) предложено добровольно уплатить штраф в размере 40 546,09 руб., в том числе 40 000 руб. по вышеописанным эпизодам, в пятидневный срок с момента получения

– 07/1 – 16 под «представителем банка» понимается его законный представитель либо уполномоченный представитель банка. Из представленных сторонами доказательств видно, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30. 10. 07г. получено специалистом общего сектора банка Особенко 29. 10. 07г., которая в силу своих должностных обязанностей, изложенных в Положении об общем секторе отделения банка от 19. 02. 08г. и должностной инструкции от 01. 03. 07г., принимает и регистрирует исполнительные документы, инкассовые поручения, информационные письма от налоговых и других фискальных органов. Суд считает, что этот специалист является специально уполномоченным представителем банка на получение определенной корреспонденции. Вместе с тем, из этих же доказательств видно, что нарочным налогового органа 29. 10. 07г. вручен документ (решение), который на тот момент не существовал - решение о приостановлении операций от 30. 10. 07г. Порядок производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях установлен ст. 101. 4 Кодекса. Согласно этому порядку по фактам налогового

12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере. Суд первой инстанции указал, что информационное письмо от налогового органа не является мероприятием налогового контроля, не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями, имеет рекомендательный характер; письмо налогового органа от 29.04.2021 г. № 290421. в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения; между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое регулирует правоотношения в случае предъявления в адрес истца со стороны налогового органа официальных претензий в виде соответствующего налогового

Tekstil San. Ve Dis. Tic. Ith. Ihr. Ltd Sti» (Турция) на момент заключения и исполнения контракта от 14.09.2005 г. № 5, а также недействительности контракта от 14.09.2005 г. № 5 и договоров-поручений № 1 от 14.09.2005 г. и № 2 от 14.09.2005 г., отсутствия реального экспорта пиломатериалов по контракту от 14.09.2005 г. № 5 и не поступления валютной выручки за экспортированные товары. Указываемая Инспекцией ФНС России по Кургану, в обоснование недобросовестности общества, копия информационного письма от налоговых органов Турции, относится к числу официальных документов, выданных компетентными органами иностранного государства. В соответствии с пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает официальные документы из Турции без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных

налоговый период. Решением от <данные изъяты> ответчиком отказано истцу в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), ввиду того, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. С указанным решением истец не согласен, полагает, что срок для подачи соответствующего заявления, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты налога на имущество, то есть после получения информационного письма от налогового органа от <данные изъяты> и с момента получения оспариваемого решения <данные изъяты> г. В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно объяснениям представителя ответчика, переплата по налогу на имущество в размере 11 950 рублей 32 копеек

счете ТСЖ были, но ответчик не оплачивал страховые взносы, тем самым причинил ущерб ТСЖ в виде пени и штрафа. В адрес ТСЖ с <дата> года регулярно поступали требования об уплате страховых взносов. Бухгалтер сообщала о необходимости оплаты, денежные средства имелись на счете ТСЖ, ответчик знал о необходимости оплаты страховых взносов, но оплату не производил, чем причинил ущерб. Бухгалтер анализировала, взносы были заложены в смету, но у ответчика был корыстный умысел не оплачивать. Было информационное письмо от налогового органа в <дата> году о том, что нужно оплатить страховые взносы. Однако, ответчик, используя свое положение, решил что не оплатит страховые взносы, потому, что эту сумму они распределили между членами правления, поэтому ответчик был не заинтересован в оплате взносов. Согласно смете у ТСЖ должна быть резервная сумма, которую председатель правления может использовать на непредвиденные расходы, кроме того, помимо резервного фонда была сумма на непредвиденные расходы. Реальная возможность погасить задолженность у ТСЖ была. Причина

его права как допрашиваемого лица, не разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса он не сообщал инспектору о том, что ведет оптовую торговлю, потому что это не соответствует действительности. Перед допросом ему сообщили, что будет вестись аудиозапись; допрос длился около часа, ему задали около 15 вопросов, по окончании допроса ему не выдали заверенную копию протокола, дали распечатанный с помощью принтера экземпляр протокола, а также инспектор составила еще 3 какие-то документа; каких-либо информационных писем от налоговой службы он не получал. Также ДА пояснил, что действительно в 2018 г. заключил с ИП АА агентский договор, по условиям которого получил 450 000 рублей наличными средствами и, в свою очередь, должен был приобретать на данные денежные средтва по заявкам ИП АА необходимые последнему овощи и фрукты. Его агентское вознаграждение составляло 5% от стоимости товара и было включено в центу товара; товар он приобретал на торговой базе Благовещенска у гражданина КНР по имени