и поселках городского типа», Порядком предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденным постановлением Правительства Кабардино- Балкарской Республики от 04.06.2010 № 122-ПП, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А20-1214/2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решения судов общей юрисдикции и мировых судей, информационные листы о проведении перерасчетов, документы, подтверждающие право на льготы, выписки из хозяйственных книг по месту жительства, справки с места жительства, справки с места работы, копии трудовых книжек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом пропуска обществом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании части убытков. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,
Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 20), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
«СтройИндустрия». В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа от 31.10.2015 года ФИО1 передает ООО «СтройИндустрия» заем путем погашения кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 214773 от 11.11.2013 года через ФИО6. В подтверждение данного факта предоставлена выписка ОАО «ВУЗ-Банк» из которой следует, что денежные средства, внесенные 31.10.2015 года ФИО6 на лицевой счет № <***>, списаны с него 31.10.2015 года в погашение кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 214773 от 11.11.2013 года, а информационный лист подтверждает осуществление платежа 31.10.2015 года по кредитному договору, из которого следует, что уплачены просроченные проценты в сумме 19 256,69 рублей, погашена просроченная задолженность по кредиту в сумме 60 119,19 рублей, уплачены проценты внебаланса в сумме 20 624,12 рублей. В подтверждение разнесения займа ФИО1 в погашение кредита ООО «СтройИндустрия» по КД № 214773 от 11.11.2013 года предоставлена карточка счета 66.03 за 31 октября 2015 года, в которой отражены проводки по бухгалтерскому учету предоставления займа ФИО1
выполнение работ по содержанию автомобильных дорог района имени Лазо; платежные поручения об оплате выполненных работ; счета-фактуры; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; поручение об исполнении обязательства; уведомление об исполнении обязательства третьим лицом; акты взаимозачета; справки формы КС-3; акты формы КС-2; письмо от 20.10.2014 о представителе ООО «Колчинстрой»; доверенность от 20.10.2014 на право представлять интересы ООО «Колчинстрой»; акт сверки взаимных расчетов; копия журнала производства работ; контракт от 28.05.2014 №2259-дсм с дополнительным соглашением; переписка с ООО «Колчинстрой»; информационный лист привлеченных субподрядных организаций для исполнения контракта; локальный сметный расчет; ведомость дефектов на аварийно-восстановительные работы; дополнительное соглашение №3 от 18.05.2015. Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Отзыв на жалобу не представлен. Определением от 14.06.2017 апелляционный суд, установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для
за нарушение пункта 7.2. договора пени в размере 653 625 руб. Также, истец сообщил о том, что в случае неудовлетворения данной претензии в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с требованием начислить пеню по дату фактического исполнения обязательства (том 1, л.д. 28-29). 31.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий МД» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (покупатель) выставлен счет на оплату № 1281 от 31.08.2021 на сумму 80 300 руб. ( информационный лист - том 1, л.д. 40). Факт оплаты покупателем по счету № 1281 от 31.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2361 от 03.09.2021 на сумму 80 300 руб. (информационный лист - том 1, л.д. 40). Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими универсальными передаточными документами, а именно: (информационный лист - том 1, л.д. 40) -универсальный передаточный документ № 398 от 01.09.2021 на сумму
«Единый расчетный центр «Прогресс» (далее – общество «ЕРЦ «Прогресс») и названными управляющими организациями в свою очередь заключены агентские договоры на прием платежей абонентов, проживающих в подведомственном жилом фонде. Общество «ЕРЦ «Прогресс» осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков услуг, а также управляющих компаний, формирует данные единого информационного листа (квитанции на оплату коммунальных услуг). На основании направленных управляющими компаниями в адрес общества «ЕРЦ «Прогресс» писем в единый информационный лист включена дополнительная строка «Добровольное страхование». Управлением при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями фактически имело место безналичное перечисление страховой премии на счет общества «Ингосстрах» за вычетом вознаграждения управляющих компаний. При этом оформлялись лишь ежемесячные счет-отчеты согласно приложению № 6 к договору. Получаемый собственниками и нанимателями жилья, проживающими на территории
(далее МОП) - 8779 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП-100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 3816 рублей, продолжительность льготного периода 4 месяца, с даты заключения договора. Банк направляет заемщику CMC-уведомление о размере МОП и дате платежа. Таким образом, заемщик в льготный период осуществляет погашение кредита впервые три месяца в размере 100 рублей и 3816 рублей в последний четвертый месяц льготного периода. Банк выдал заемщику информационный лист по погашению кредита в размере 8779 рублей с даты 26.11.2019. Заемщиком выражено согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR) и оплату услуг в размере 31000 рублей, в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 4 месяца. Следовательно, что подтверждается и выпиской по счету заемщика, заемщик в льготный период оплачивает плату за услугу «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №7 (RUR) в размере 31000 рублей и только 300
искового заявления в размере 5 000 рублей. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самара от 12.08.2015 года гражданское дело по данному иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ИП ФИО1 передано в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности. 12 октября 2015 года Промышленным районным судом г. Самара постановлено указанное выше решение. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что истцом не доказано, что информационный лист составлен уполномоченными лицами СРОО «Русконтроль», поэтому суд признал недопустимым и недостоверным доказательствам информационный лист. При разрешении исковых требований суд также исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в магазине Продукты «Фабрика качества» имеются товары с истекшим сроком годности. Информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, в отсутствие должностного лица ответчика, истцом не представлено доказательств, что информационный лист составлен уполномоченными СРОО «Русконтроль» лицами. Продавец ИП ФИО1 принял у
в реализации с истекшим сроком годности на 1 (одни) сутки, а именно: сардельки с говядиной «Дым Дымыч», вес: 0,445 гр., цена: 84 рубля за 1 кг., на сумму 37 руб. 38 копеек., дата производства:10.12.2017 года, до09.01.2018 года; у приобретенного товара - истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки. Факт реализации вышеописанного товара подтверждается видеозаписью и кассовым чеком. Видеозапись осуществлена членом общественной организацииФИО6 10 января 2018г. (около 16 часов 30 минут) в вышеназванном магазине. Информационный лист (Информация о проведенном мероприятии общественного контроля) составлен в присутствии представителя ответчика - директорамагазина ФИО5, работающей в магазине в момент осуществления мероприятия общественного контроля, которая отказалась от дачи объяснений и подписи в Информационном листе. Истец просил суд: - признать действия Акционерного Общества «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу:<адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: сардельки с говядиной «Дым Дымыч», вес: 0,445 тр., цена: 84 рубля за
