договорились произвести реорганизацию обществ в форме присоединения к ООО «Полпирс». Регистрирующим органом в ходе проведенной на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверки установлено, что ООО «Полпирс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2017, юридический адрес: <...> 4б-6, а уже с 19.07.2017 начата процедура реорганизации путем присоединения к нему значительного количества юридических лиц. ООО «Полпирс» не имеет недвижимого имущества, транспорта, открытых расчетных счетов, у общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Согласно данным информационного ресурса «Риски » в отношении общества содержатся сведения о рисках по многочисленным критериям: отсутствие по адресу, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Полпирс» является юридическим адресом значительного количества юридических лиц. В ходе проведенных многочисленных осмотров по адресу регистрации ООО «Полпирс» (<...> 4Б-6), место нахождения юридического лица и других хозяйствующих субъектов, зарегистрированных по данному адресу, не установлено, как не установлены и их представители, график работы, рабочие места, исполнительные
в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет на информационномресурсе «Картотека арбитражных дел». Инициатором обжалования судебных актов в суде округа являлся сам заявитель, его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части постановления суда округа, в связи с чем заявитель знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления суда округа не получена заявителем по почте сами по себе не подтверждают неисполнение судом возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по направлению копии судебного акта, и не свидетельствуют о принятии предпринимателем всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,
таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 19.09.2019 вернул кассационную жалобу. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в разумный срок в период с 20.09.2019 (момент опубликования на информационномресурсе Картотека арбитражных дел определения суда округа от 19.09.2019 о возвращении кассационной жалобы). При указанных обстоятельствах доводы о пропуске срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в суд округа не являются уважительной причиной. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах жалоба в
11.12.2012 №9604/12, установив, что обжалуемое предпринимателем в суд округа определение от 03.04.2017 размещено в информационномресурсе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме 04.04.2017, его копии своевременно направлены 04.04.2017 предпринимателю и его представителю, копия определения получена представителем 12.04.2017, в то время как кассационная жалоба направлена предпринимателем в суд 05.05.2017, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку причины, указанные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться с жалобой в установленный срок. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований для иных выводов не имеется.
декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, не отражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент реорганизован; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химинвестполимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014 (незадолго до заключения договора поставки); Материалами дела подтверждено, что ООО «Химинвестполимер» включено налоговым органом в Федеральный информационный ресурс «Риски » с присвоенными критериями: отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление нулевой налоговой отчетности; отсутствие основных средств; согласно сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов «Риски» ООО «Эзотерика» имеет присвоенные критерии риска: отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; имеется массовый руководитель; массовый учредитель. ФИО6 (директор общество с ограниченной ответственностью «Налоги и право»), являющейся подписантом налоговой отчетности ООО «Химинвестполимер», пояснено, что она договор на оказание услуг по ведению
(поставщик) в лице директора ФИО5 Вида деятельности ООО «ТДК», связанного с поставками янтаря впроверяемом периоде, не зарегистрировано, в то же время основным видомдеятельности заявлено: оптовая торговля лесоматериалами, строительнымии сантехническим оборудованием. Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность работников у данного контрагента в 2012-2014 отсутствует, по данным федеральных информационных ресурсов ООО «ТДК» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно данным ООО «ТДК» включено в Информационный Ресурс«Риски »: массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствиеработников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правовогохарактера; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;неисполнение требований о представлении документов (информации) потребованиям. Фактически отгрузка янтаря производилась ГУЛ «КЯК». Регистры бухгалтерского учета ГУЛ «КЯК», а также выписки пооперациям на расчетных счетах ООО «ТДК» свидетельствуют о том, чтоООО «Специалист» имело возможность без посредника приобретать янтарьи осуществлять оплату денежных средств в адрес ГУЛ «КЯК» напрямую безучастия ООО «ТДК»: фактически денежные средства ООО «Специалист»перечисляло на
средств по расчетным счетам производится формально без указания конкретных хозяйственных операций, связанных с реальными фактами хозяйственной жизни, и не соответствует записям в книгах покупок спорных контрагентов; отсутствие у ООО «Базовый ресурс», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп» расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе выплат физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам. ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Центрэлит», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Лесозаготовка» включены в Федеральный информационный ресурс «Риски »; в отношении ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристал» и ООО «Центрэлит» имеются судебные акты, из которых следует, что в реальности указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 13АП-18273/2018, от 19.12.2017 № 13АП-28181/2017, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу № 1-533/2018); руководители ООО ТД «Кареллеспром» ФИО11, ООО «Лесозаготовка» ФИО23, ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп» ФИО22 и ООО «Центрэлит» ФИО21 от явки в налоговый орган уклоняются,
по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (код ОКВЭД 31.20.9); налоговые начисления общества «Транс-Плюс» за 2012-2013 гг. составили 40 000 руб., при обороте на расчетном счете организации за период 2012-2013 гг. в сумме около 113 000 000 руб.; исчисленные в минимальных размерах суммы налогов уплачены не в полном объеме, на момент проведения проверки сумма недоимки составила 3000 руб.; численность работников составляет 1 человек (директор ФИО4); общество «Транс-Плюс» включено в информационный ресурс «Риски » по признаку: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; общество «Транс-Плюс» не располагает имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имеет управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; отчетность по форме 2-НДФЛ обществом «Транс-Плюс» в налоговый орган не представлялась; документы по сделке с налогоплательщиком обществом «Транс-Плюс» не представлены; допрошенный учредитель и руководитель общества «Транс-Плюс»
НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 176 367,60 руб. явилось непринятие инспекцией к вычету НДС, предъявленного в счет-фактуре ООО «Максимум» ИНН <***> от 12.01.2011 № 129, который указан в книге покупок за 1 квартал 2011г. (л.д.91 том 3). Как указано в решении инспекции, ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщик не представил налоговому органу документы об оприходовании товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум». Кроме того, данная организация является «проблемной», включена в информационный ресурс «Риски » по следующим критериям: отсутствие работников, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, «ликвидация» по решению налогового органа (стр.53 решения). Последнее подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Максимум» исключено из реестра 10.01.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как уже указано в постановлении, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету НДС является не
а также судебные расходы. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленные исковые требования являются необоснованными, основания для их заявления и удовлетворения отсутствуют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не выразило своей позиции по заявленным требованиям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «Интернетсвязь» включена в информационный ресурс «Риски » как организация, не исполняющая требования о предоставлении документов налоговых органов, не отчитывающаяся по налоговым обязательствам, имеющая «массового» руководителя и учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представляющая «нулевую» налоговую отчетность. Обращение ООО «Интернетсвязь» к ФИО2 с иском в суд, направленном на инициирование искового производства, свидетельствует о сговоре участников процесса, с намерениями совершить незаконные финансовые операции с использование исполнительных документов суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
НДС *** рублей. По контрагенту ООО «ИТС» в (дата) году были включены в состав расходов суммы от оказания услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, оказание услуг слива-налива нефтепродуктов, оказание услуг на строительно-монтажные работы и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов на *** *** рублей, в том числе НДС *** рублей. При проведении проверки обоснованности расходов было установлено, что неустановленными должностными лицами ООО «Вип-Лайн» ИНН/КПП № и ООО «ИТС» ИНН/КПП № включены в информационный ресурс «Риски » на основании следующих критериев: имеется массовый учредитель (участник) и руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно Федеральной базы ООО «Вип-Лайн» и ООО «ИТС» включены в фирмы-однодневки на основании «нулевой» представленной последней налоговой и бухгалтерской отчетности (дата) по ООО «Вип-Лайн» и (дата) по ООО «ИТС». В 2012 году по аналогичным обстоятельствам ООО «ИнтерТрансСервис» включило в состав расходов сумму *** рублей, в том числе:
