Информация на официальном сайте суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о внепроцессуальных обращениях устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 166-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также

дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 79) предпринимателю вручено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, то есть предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени начала судебного разбирательства по делу. Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству

коллегия считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется

отклонению, поскольку направлен на ревизию установленных судами обстоятельств дела, не отнесенную к числу оснований для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции проверен при пересмотре в кассационном порядке определения от 28.03.2014 и признан необоснованным вследствие наличия в деле доказательства получения предприятием почтового уведомления. Нарушение срока уведомления предприятия о принятом определении от 28.03.2014 отсутствует, учитывая 02.04.2014 размещение информации на официальном сайте суда и 07.04.2014 направление его копии почтой. Возвращение апелляционной жалобы не воспрепятствовало обжалованию предприятием определения от 28.03.2014 в кассационную инстанцию, в связи с чем довод о нарушении его права на судебную защиту является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Приказом № 641, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. Судами в ходе рассмотрения спора было установлено, что в спорный период сайт Компании находился в стадии разработки и использовался в тестовом режиме (справка разработчика сайта - ИП ФИО1 от 13.03.2018 N М13-18). Компанией необходимая информация направлена для размещения на официальных сайтах РФ, ЧАО, которая по сути, обеспечивала не только раскрытие информации об акционерном обществе в установленном порядке, но и публичность, открытость данной информации для неопределенного круга лиц. В этой связи суды не усмотрели в действиях Компании намерений о сокрытии информации об акционерном обществе и, как следствие, незаконности в неосуществлении Департаментом контроля по исполнению Распоряжения в части, касающейся обеспечения раскрытия информации. Доказательств того, что Общество своевременно не имело возможности ознакомиться с информацией относительно приватизации указанного имущества в дело не представлено, как и не обоснованы доводы, каким образом нарушены

таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушении публикации не содержат. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по

дела возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, о начале судебного заседания 03.05.2016 была размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ответчик в силу положений статей 122, 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не

доказательствам. Апеллянт указывает, что действующее законодательство о рекламе не устанавливает запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени и не обязывает рекламодателя иметь документальное подтверждение рекламных слов, использующих превосходную степень. Антимонопольный орган и индивидуальный предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение. В судебном заседании 06.12.10 объявлялся перерыв до 13.12.10, о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание 13.12.10 откладывалось на 17.01.11 по ходатайству представителя ООО «ЮгНоутбук». Так же судебное заседание 17.01.11 откладывалось на 01.02.11 по ходатайству представителя ООО «ЮгНоутбук», о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебном заседании 01.02.11 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители антимонопольного органа в судебном заседании 01.02.11 возражали против удовлетворения

деле доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей

«ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Альта» отказать, в обосновании чего ссылается на довод, повторяющий довод отзыва на заявление, а именно, на невозможность безвозмездной уступки права ООО «Альта», поскольку безвозмездное отчуждение коммерческим юридическим лицом имущества противоречит его уставным целям - излечению прибыли. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.06.2022г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Довод жалобы уже был предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которого суд апелляции согласен. Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено,

самостоятельные требования к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорного автомобиля. Определением суда от 02.07.2020 прекращено производство по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылается на то, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 судом не рассмотрены. Ссылался также на то, что имеется информация на официальном сайте суда первой инстанции о том, что производство по его делу (ФИО1) прекращено, однако обжалуемым решением суд отказал ему в иске, в связи с чем невозможно установить окончательное решение суда. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возврате дела в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению

заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия резолютивной части решения от 25.01.2021 по данному гражданскому делу была выслана лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Гашимову М.И.О. по адресу регистрации и адресу его проживания и получена им 10.02.2021, а ответчиком ФИО1 копия резолютивной части получена 03.02.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также 29.01.2021 размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными. С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что копия резолютивной части решения суда от 25.01.2021 была им получена только 10.02.2021, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 140). Судом не дана

о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 10.03.2020 направила копии заявления и приложенных к нему документов истцу ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 9-10). Однако указанное почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено ФИО2 и представлено в материалы дела (л.д. 20). Поскольку указанное отправление направлено своевременно и по надлежащему адресу, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец признается извещенной. О назначении судом судебного заседания на 08.04.2020 была размещена информация на официальном сайте суда 18.03.2020 (л.д. 13). 08.04.2020 в судебном заседании при неявке сторон производство по делу приостановлено в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией (л.д.14-15). Производство по делу возобновлено 18.05.2020, судебное заседание назначено на 05.06.2020 (л.д. 16), о чем размещена информация на официальном сайте суда 20.05.2020 (л.д. 17). Из материалов дела следует, что стороны проживают в доме 10 по ул.... в г. Каменск-Уральском: истец ФИО1 в квартире 7, ответчик ФИО2 в квартире 2. Восстанавливая

срок, выявленные недостатки не были устранены. Административный материал не содержит сведений, подтверждающих об исправлении административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок. Доводы частной жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока, судом первой инстанции были получены документы, направленные административным истцом для исправления недостатков в определении об оставлении административного искового заявления без движения, являются необоснованными, поскольку указанная информация на официальном сайте суда о движении дела не является подтверждающей о получении судом первой инстанции дополнений административного истца, а указывает на совершение судом первой инстанции действий при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, а именно об оставлении административного искового заявления без движения и продлении его срока. С учетом указанных обстоятельств определение судьи о возврате административного искового заявления ФИО1 ФИО9 является обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.