к Положению Банка России от 24 ноября 2014 года N 441-П "Об оценке соответствия деятельности негосударственного пенсионного фонда требованиям к участию в системе гарантирования прав застрахованных лиц" См. данную форму в MS-Excel. Перечень активов негосударственного пенсионного фонда _______________________________________________________, (наименование негосударственного пенсионного фонда) приобретенных за счет средств пенсионных накоплений Раздел I. Ценные бумаги N п/п Наименование ценной бумаги с указанием эмитента Международный идентификатор (ISIN) или иной идентификатор в случае отсутствия ISIN Количество ценных бумаг Информация об обременении ценных бумаг Балансовая стоимость (сумма денежных средств) в рублях Рыночная стоимость (сумма денежных средств) в рублях 1 2 3 4 5 6 7 Подраздел I. Государственные ценные бумаги Российской Федерации 1 2 3 Итого Подраздел II. Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации 1 2 3 Итого Подраздел III. Облигации, выпущенные от имени муниципальных образований 1 2 3 Итого Подраздел IV. Облигации российских эмитентов, помимо указанных в подразделах I, II и III 1 2
- формы 0409117, 0409501 и 0409603) информации об обремененных активах и сообщает следующее. Под обременением в целях заполнения форм 0409117, 0409501 и 0409603 понимается наличие по активу любого соглашения, которое ставит в зависимость возврат денежных средств (активов) кредитной организации от исполнения третьими лицами и (или) кредитной организацией своих обязательств, включая активы переданные по сделкам РЕПО. При этом под обязательством, по которому осуществлено обременение, понимается обязательство, в целях обеспечения исполнения которого осуществлено обременение актива. Информация об обременении контрагентами кредитной организации по сделкам РЕПО активов, переданных им кредитной организацией, составляющей отчет, на условиях обратной продажи (сделки РЕПО в РЕПО), в формах отражению не подлежит. Если активы не обременены в графе "Наличие обременения: наименование лица, в пользу которого осуществлено обременение" проставляется код "0" и последующие графы форм 0409117, 0409501 и 0409603 заполнению не подлежат. Заместитель директора ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 мая 2011 г. N д06-2607 Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России (далее - Департамент) рассмотрел обращение по вопросу отражения оценщиком информации об обременениях объекта оценки в отчете об оценке и задании на оценку и сообщает следующее. Согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере оценочной деятельности. В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение положений действующего законодательства. В связи с этим Департамент вправе лишь
реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 69. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – предприятие), включающего 33 объекта (здания и сооружения) и 1 земельный участок. Решением управления жалоба общества признана обоснованной в части нарушения процедуры организации и проведения торгов по реализации объектов концессионного соглашения (в объявлении о проведении торгов отсутствует необходимая полная информация об обременении имущества концессионным соглашением), а также в части опубликования недостоверных сведений в отношении выставляемых на торги объектов. В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011
товара правами третьих лиц на него. Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать
перед их потенциальными участниками все обременения передаваемого на торги земельного участка. Отсутствие границ зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного участка не является информацией об этом участке и она не подлежала размещению в объявлении о торгах. Необходимым и достаточным было информирование возможных претендентов о наличии обременения участка зонами охраны объектов культурного наследия. При указанных обстоятельствах объявление содержало всю исчерпывающую информацию о земельном участке. Поскольку на момент заключения договора общество обладало достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на нем (при установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, на администрацию не может возлагаться. Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что заинтересованным лицам о факте совершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки стало известно на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки деятельности общества-19.02.2019.Акционеры не имели возможность потребовать от прежнего генерального директора общества доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе и по оспариваемому договору. Поскольку оспариваемый договор являлся краткосрочным и не подлежал государственной регистрации, это исключало возможность получать акционерами информацию об обременениях земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу ООО «Анкор-15». Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
быть выявлены им при заключении договора ввиду отсутствия этой информации в аукционной документации, предъявило встречный иск. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный договор аренды земельного участка заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения капитальных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1-1; в извещении о проведении данного аукциона содержалась, в том числе информация об обременениях и ограничениях использования земельного участка в виде наличия на нем различных инженерных сетей и их охранных зонах; о возможности подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерного обеспечения согласно предварительным техническим условиям к сетям электроснабжения, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения; согласно техническим условиям от 19.06.2015 № 365, на которые имеется ссылка в извещении о проведении аукциона, подключение к централизованной системе водоотведения возможно к канализационному коллектору Д-600 мм (ж/б), проходящему вдоль ул. Пионерской;
в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не публикует сообщение о продаже имущества должника, с условием о сохранением за покупателем обременения в виде ипотеки установленной судом. Отказ от публикации сообщения о торгах имущества должника нарушает право кредитора на удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что при организации публичных торгов залогового имущества в данных по ЛОТу № 1: нежилое здание, площадью 156,6 кв. м.; <...>, начальная цена - 1 692 000 рублей указана информация об обременении залогом: «в соответствии с Решением Абаканского городского суда от 28.12.2015г. по делу №2-8804/2015 в пользу ФИО7 в сумме 564250,00 руб.» Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.06.2017 удовлетворена жалоба должника в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не указании в объявлении о продаже части здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 156,6 кв. м., 1-этажиый, инв. № 26-4-1Р, лит. А/4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, информации о
заключения договора залога, положенного в основание обращения в суд, ООО «РММП» при приобретении имущества не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога. В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Альфамобиль» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права и охраняемые законом интересы ООО «РММП» не затронуты, и имеющиеся у него возражения могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве. Истец настаивает на том, что информация об обременении транспортного средства залогом 29.11.2019 размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и полагает, что право собственности на имущество перешло к ООО «РМПП» после его передачи по акту от 18.02.2020, то есть после заключения договора залога. Возражая по представленному отзыву, ООО «РММП» отметило значительный период времени, имевший место с момента приобретения подателем жалобы имущества и до заявления ООО «Альфамобиль» об обращении на него взыскания. ООО «РММП» считает, что разрешение вопроса о проведении
возможные последствия для Общества при отсутствии установленного судом запрета на освобождение арендуемого участка от находящегося на нем имущества. В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что поскольку в данный момент решение суда первой инстанции вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер; также Учреждение сообщило, что в настоящее время информация об обременении спорного участка в виде права его аренды, установленного в пользу Общества, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует, более того, в адрес Комитета по контролю направлено заявление об освобождении спорного участка от имущества Общества. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу Общества, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в данном деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих
вправе обратиться. Истец является арендатором части проданного на торгах имущества, однако возможность реализации им права участвовать в торгах не может влиять на законность проведения этих торгов, поскольку его права как арендатора торгами не ущемляются, а переход права собственности на предмет аренды не нарушает права арендатора. С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, установленных законом. Тот факт, что в опубликованном извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременении имущества правами аренды, нельзя признать в данном случае тем существенным нарушением порядка проведения торгов, которое может повлечь их недействительность, поскольку сам истец является арендатором проданного недвижимого имущества. В связи с тем, что истец, не являвшийся участником торгов, не доказал, что этими торгами нарушены его права и законные интересы, отказ в иске является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
был арестован в ходе исполнительного производства от 22.07.2013 № 20196\1323 судебным приставом-исполнителем ФИО6, должник – ФИО7, взыскатель ФИО1, взыскание по решению суда суммы 3 127 559 руб. Постановлением от 01.11.2013 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6, арестованный земельный участок передан на реализацию. Согласно Акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, от 26.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 среди прочих документов передала представителю ООО «СфераЮг» свидетельство на право собственности на земельный участок, в котором содержится информация об обременении земельного участка ипотекой. В газете «Кубанские новости» от 07.12.2013 г. № 225 \5531ООО «СфераЮг» на основании Договора осударственного контракта доверенности, выданных ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, дало информационное извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников в соответствии со ст. 448 ГК РФ, закрытого по форме подачи предложения цены за арестованное имущество, а именно: Общая совместная собственность З КН 23:06:19 02 265:0022 пл. 1408 кв.м. адрес КК <адрес> нач. стоим.
в изданиях «Вестник Думы города Владивостока», № 30, 4 февраля 2020 года, с. 370-373, «Владивосток», № 15(6352), 11 февраля 2020 года. Данным нормативным правовым актом Приложение № 2 (Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год) к МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года № 105-МПА дополнено, в том числе строкой 30 следующего содержания: «объект по адресу: Приморский край, г. <адрес>, площадью 3436,80 кв.м, расположение: 1 этаж, кадастровый номер: №; информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - свободный; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание овощехранилище (лит. А, А1, А2, лит. Д, Д1, Д2). Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 8404,00 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010040:813, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - свободный; объект по адресу: <...> м, железнодорожный тупик, кадастровый номер: №, информация об обременении (аренда, иной
по продаже арестованного недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что на момент проведения этих торгов вопреки определению суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не было снято обременение в виде залога, хотя к тому времени выставленное на торги имущество в залоге уже не находилось. Обременение в виде залога было снято с выставленного на торги имущества лишь 15 мая 2017 года. На момент проведения торгов в ЕГРН имелась информация об обременении имущества залогом, что привело или могло привести к тому, что это имущество не было на торгах реализовано, и торги были признаны несостоявшимися. Истец просил суд признать недействительными торги по продаже принадлежащего ФИО2 арестованного недвижимого имущества: Цеха ЖБИ площадью 759,8 кв.м, склада материального площадью 174 кв.м, гудронохранилища и битумохранилища площадью 160,7 кв.м, земельного участка площадью 16073 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что определением Черкесского
к тому, что по вине ТУ Росимущества по Пермскому краю только после приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО49, истец узнал о том, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данную квартиру. Вина ответчика заключается в том, что об аресте по уголовному делу ответчик не уведомил истца как участника публичных торгов ни в извещении о торгах, ни в договоре купли-продажи арестованного имущества. Истец утверждает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об обременении имущества залогом. То обстоятельство, что до истца не доведена информация о наличии ареста по уголовному делу, по мнению заявителя, являлось препятствием для использования истцом имущества по своему усмотрению, невозможностью проведения государственной регистрации недвижимого имущества и повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере. Проанализировав доказательства в совокупности на соответствие ст.ст. 15, 16, 1069, 447, 460 ГК РФ суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
