собственности; агентство не доказало, что на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края земельные участки являлись собственностью Российской Федерации в силу закона, в связи с расположением на тот момент на территории морского порта; разрешение вопроса о передаче спорных земельных участков, в данном случае, возможно во внесудебном порядке в соответствии с процедурой, установленной Законом № 122-ФЗ, однако, истец не обращался к ответчику в порядке, установленном названным законом; документов, подтверждающих, что на исследуемых участках имеются объекты инфраструктурыпорта , не имеется, создание порта на землях, относящихся к собственности Краснодарского края, автоматически не переводит их в федеральную собственность; иск о признании права собственности предъявлен лицом, фактически не владеющим спорными участками, что исключает возможность удовлетворения такого требования. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в условиях неполной загрузки мощностей. Обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость сохранения цены на уровне 38 долл. США за тонну нефти в условиях снижения расходов общества на производство и неизменности условий обращения товара, состава продавцов и покупателей, не выявлено. Для применения метода сопоставимых рынков в целях анализа цены на услуги общества были выявлены ограничения, поскольку сопоставимых рынков исходя из количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем деятельность по перевалке нефти, проектной мощности, фактической загрузки, инфраструктуры порта не установлено. Однако суды учли, что цена, установленная ООО «Варандейский терминал» на перевалку нефти в морском порту Варандей, значительно превышает цену, которая сформировалась в иных портах Российской Федерации, в которых оказывается данная услуга (в отдельных случаях в десятки раз). При изучении довода ООО «Варандейский терминал» о необходимости применения к рассматриваемому спору части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции суды правомерно отметили, что по смыслу данной нормы «инновационный иммунитет» действует при соблюдении следующих условий:
«Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее - Перечень портовых сборов), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2013 № 37-О, и исходили из того, что поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор, то у общества отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта . Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 № 1697-р, утвердившее План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, а также внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №
инфраструктуры, возложены публичные обязанности по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности порта, и, признав, что своими действиями по сносу забора и установлению на их месте сдвигаемых ворот ответчики в нарушение особого режима зоны транспортной безопасности создали отдельный пункт прохода на его территорию, не предусмотренный схемой транспортной безопасности, а также, принимая во внимание факт незаконной установки ответчиком спорной конструкции, поскольку установка этой конструкции приводит к нарушению субъектом транспортной инфраструктуры (портом ) обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
и транспортировку нерудных материалов, на уровне самой добычи, перевозки, погрузки, выгрузки, хранения, продажи товара, ремонта, навигационного и межнавигационного обеспечения, а равно обеспечения внутреннего управления предприятием, противоречат представленным в материалы дела документам. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что общество «Шольинский берег», осуществляя деятельность по добыче строительных нерудных материалов, имеет все необходимое оборудование для данной добычи, а деятельность должника, как и береговая структура речного порта, никак не влияет на добычу нерудных материалов; взаимодействие должника (береговая инфраструктура порта ) с обществом «Шольинский берег» в данном случае носит гражданско-правовой характер и может осуществляться только на договорной основе. В рассматриваемом случае суды ошибочно исходят из того, что имущество и акции - это целостное предприятие с единым технологическим процессом, так как исходя из представленных данных, имущество, входящее в береговую инфраструктуру общества «Речной порт «Сарапул» и акции общества «Шольинский берег» участвуют в разных технологических процессах, не зависящих друг от друга. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы
акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения договора стороны не рассматривали операции по доставке на борт судов бочек с моторным маслом в качестве грузовых операций. На все суда доставлено по 6 бочек весом 1200 кг. Очевидно, что эти бочки не являются предметом договора морской перевозки, а были необходимы для продолжения безопасного мореплавания. В отношении данных судов никакие схемы расстановки судов для грузовых операций не оформлялись, следовательно, по существу инфраструктура порта задействована не была. Истец самостоятельно применил понижающий коэффициент 0,5 для начисления и взимания портовых сборов для судов ответчика без согласования с ним, следовательно, весь риск последствий таких действий должен лежать на истце. Ответчик, являясь агентом, лишь перевыставляет эти счета фрахтователю судна. Непредставление информации о целях захода судна в порт не могло повлечь применение понижающего коэффициента при надлежащем и добросовестном отношении сотрудников предприятия к своим обязанностям. По договору морской перевозки перевозчик обязуется доставить груз, который
и свидетельства о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, установлено, что право собственности ОАО «Салехардский речной порт» на пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО было зарегистрировано по результатам приватизации, проведенной на основании Плана приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт». Согласно пункту 8.1 Плана приватизации объекты, не подлежащие приватизации (портовые сооружения, рейдовый флот, инфраструктура порта , объекты связи, незавершенное строительство) передаются АО «Салехардский речной порт» на праве полного хозяйственного ведения без права продажи согласно договорам. 21.11.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО «Салехардский речной порт» был заключен договор № 43 о закреплении государственного имущества на праве владения и пользования. В перечне основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, передаваемых в пользование и ведение АО «Салехардский речной порт» (приложение № 1 к
старшим инспектором судоходной инспекции ФИО6 и начальником Салехардского порта ФИО7. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 8.1. плана приватизации объекты, не подлежащие приватизации (портовые сооружения, рейдовый флот, инфраструктура порта , объекты связи, незавершенное строительство) передаются АО «Салехардский речной порт» на праве полного хозяйственного ведения без права продажи согласно договоров. Ответчиком представлен договор № 43 от 21 ноября 1995 г. о закреплении государственного имущества на праве владения и пользования, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО «Салехардский речной порт». В перечне (приложение № 1 к договору) основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, передаваемых в пользование
Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в ОАО в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Согласно пункту 2 Плана приватизации Комсомольского-на-Амуре речного порта акватории, причалы и инженерная инфраструктура порта передаются акционерному обществу в хозяйственное ведение по договору. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от мая 2013 года следует, что за ОАО «Амур-порт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: причальная стенка общей площадью 388 кв.м, условный номер № расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по <адрес>; подкрановые пути протяженностью 232,7 п.м., условный номер №, расположенные на
на указанное имущество в силу приобретательной давности. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, из-за невозможности явиться в судебное заседания в виду участия в другом судебном заседании. Представитель ответчика ОАО «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения в письменном виде, дополнительно пояснила, что трансформаторы, в отношении которых истец просит признать право собственности, принадлежат ОАО «***». Ранее вся инфраструктура порта являлась государственной собственностью и строилась одним предприятием. Поскольку вся инфраструктура относилась к рыбному хозяйству, то в здании, которое в настоящее время принадлежит истцу, были установлена трансформаторы, поскольку оно подходило по техническим требованиям. В настоящее время ОАО «***» занимается обслуживанием данных трансформаторов. Сам истец не может обслуживать трансформаторы, поскольку не имеет доступа в помещение, где они располагаются. Представитель третьего лица ОАО «***». в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель представил отзыв
выбросов в атмосферный воздух и за метеорологическими параметрами. В соответствии с протоколами исследования атмосферного воздуха концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышают предельно допустимых показателей, что подтверждает полноту и достаточность проводимых обществом мероприятий. Для этого также разработан план мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды угольной пылью, согласованный с Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора. Наличие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что инфраструктура порта соответствует нормам об охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей
