«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-35094/2018, не усмотрев в действиях муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинск признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что у муниципального образования, осуществившего постановку спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества, имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом. При этом суды исходили из того, что АО «Трансэнерго» (исполнитель) и ООО «Центр малоэтажного строительства» (заказчик) был заключен договор от 20.07.2010 № У-132/10 на выполнение работ для подключения объекта капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, АО «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало свидетельство о соответствии объекта техническим условиям, администрацией города Снежинск выдано разрешение на
как она являлась крупной для общества "Дальсельмаш". Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что оспаривая сделку своего общества, ФИО1 выступал в суде как его представитель. Однако с введением в отношении этого общества конкурсного производства таким представителем является только его конкурсный управляющий. ФИО1 вправе защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать с последнего возмещения убытков. Суды руководствовались статьями 53, 65.2, 96, 174 ГК РФ, статьей 2 Закона об акционерных обществах, статьями 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным
была совершена без одобрения общего собрания акционеров. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ФИО1, будучи акционером общества "ПО "Дальсельмаш", обращается в как представитель общества, однако с даты ведения в отношении этого общества конкурсного производства таким представителем является его конкурсный управляющий. ФИО1 вправе защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве (участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать с последнего возмещения убытков). Суды руководствовались статьями 53, 65.2, 96, 174 ГК РФ, статьей 2 Закона об акционерных обществах, статьями 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
суда города Москвы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для пересмотра указанных определений в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что недостроенное здание корпуса № 3 не пригодно для завершения строительства, требования заявителей о передаче им помещений в этом корпусе неисполнимы. При принятии решения о возведении нового объекта взамен пришедшего в негодность, кредиторы не лишены возможности повторно инициировать вопрос о трансформации их денежных требований в требования о передаче жилых помещений. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 2 535 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о повороте исполнения судебного акта отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для осуществления законного поворота исполнения судебного акта Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики необходимо было инициировать вопрос о возврате истцу уплаченного в бюджет налога; таким образом, определение суда незаконно, в результате его исполнения у истца возникнут убытки, что повлечет предъявление иска к государству в связи с его неосновательным обогащением. В соответствии с представленным письменным отзывом Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для проведения поворота исполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах ФИО1, общество «Строймеханизация-Плюс», ФИО2, общество «Строймеханизация», общество «ПТТМ», общество «Салаватнефтехимремстрой» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправомерно отказано созданному жилищно-строительному кооперативу в получении объекта незавершенного строительства по причине незаконности пункта в его Уставе, полагают, что изменение положений Устава это устранимое обстоятельство, члены кооператива вправе инициировать вопрос о внесении изменений в Устав, если положения устава ущемляют их права, при этом размер паевых взносов, также как и иные условия, указанные в Уставе кооператива, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве застройщика; судами не учтено, что передаче объекта в кооператив препятствуют бывший руководитель должника ФИО10, коммерческий директор ФИО11 и финансовый директор ФИО12, которые получив денежные средства от дольщиков, не исполнили перед ними соответствующие
необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный управляющий вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, который подлежит рассмотрению в судебном заседании. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» - без удовлетворения. Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд
решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по делу №А71-13375/2020. С ООО «Качкашурское» в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взысканы денежные средства в сумме 15 821 500 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для возможности осуществления законного поворота исполнения Министерству необходимо было инициировать вопрос о возврате истцу уплаченного в бюджет налога, без указанного действия ответчика законный поворот невозможен. Исполнение принятого судом решения о повороте исполнения судебного акта, с установлением обязанности только в отношении истца по возврату полученных денежных средств в полном объеме, без осуществления ответчиком действий по возврату полученной суммы уплаченного в бюджет истцом налога, привет к нарушению конституционных принципов, установленных статьями 19, 35 Конституции РФ, и основного принципа, установленного частью 1 статьи 325 АПК РФ (стороны не
ФИО3 также оспаривает торги, проведенные в форме публичного предложения, в отношении квартиры и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный управляющим с ФИО6 Однако в обоснование заявленных требований ФИО3 приводит другие доводы, ранее не заявленные в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг. ФИО3 в основание рассматриваемого требования указывает на проведение торгов с нарушением определения начальной минимальной цены продажи заложенного имущества. По мнению заявителя, перед объявлением торгов финансовый управляющий должен был обратиться к залоговому кредитору и инициировать вопрос об уточнении рыночной стоимости залогового имущества на дату продажи, а не руководствоваться отчетом от 02.12.2018 № 04-2018-18. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Действительно, предмет заявления ФИО3 совпадает в обоих вышеназванных обособленных спорах, равно как и круг лиц, привлеченных к участию в них. Между тем судами не учтено, что основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на
контракт носило вынужденный характер и было обусловлено общественным интересом- своевременной постройкой объекта, обеспечивающего защиту населения г. Сусумана от паводков и наводнения, суд первой инстанции, в тоже время, не привел обоснования того, насколько такое утверждение соответствует нормам Общей части УК РФ, в частности положениям статьи 39 УК РФ. Вызывает также сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1, как глава муниципального образования, руководитель юридического лица, представитель Заказчика по муниципальным контрактам, не имел оснований инициировать вопрос об изменении условий контрактов с подрядчиками (субподрядчиками), поскольку это противоречило бы нормам гражданского законодательства и принципам свободы и неизменности договора. Согласно п. 1.2 муниципального контракта № 01/а-15, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией. Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по
Дело № 2-5828/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карматковой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии Петропавловска-Камчатского в лице ФИО2 о возложении обязанности инициировать вопрос о переименовании города Петропавловска-Камчатского, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии Петропавловска-Камчатского в лице ФИО2 о возложении обязанности инициировать вопрос о переименовании города Петропавловска-Камчатского. В обосновании своих исковых требований истец указал, что до 1924 года наименование города было «Петропавловск», после образования СССР в стране оказалось два города с одинаковым наименованием, в связи, с чем было присвоено наименование «Петропавловск-Камчатский». В историю город вошел именно под названием Петропавловск. Полагал, что употребление после распада
областного суда в составе: председательствующего Сухова Ю.П., судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Путилиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «...ФИО1..не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности.», в части « Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов...», возложении обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение ФИО1 непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении ил урегулировании конфликта
