на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Мастер» (ИНН <***>, продавец) и ООО «Мастер» ( ИНН <***>, покупатель ) заключен договор купли-продажи от 29.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, а также объекты незавершенного строительства различной степени готовности (дома). Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость имущества в порядке, сроке и сумме в соответствии с разделом 3 договора, которым установлена цена договора и порядок расчетов. Стоимость имущества составила 487 425 567 рублей 74 копейки
инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 2 082 рублей 20 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 410 рублей 80 копеек. Из кассационной жалобы следует, что инспекция правомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса на основании счетов-фактур, в которых неправильно указан адрес предпринимателя и отсутствует ИНН покупателя . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №15914 от 09.04.2007, №15915 от 05.04.2007), предприниматель и представители сторон в судебное заседание не явились. Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя
автономному округу (налоговая инспекция). Решением суда от 14 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие недостоверных сведений об ИНН покупателя в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, отсутствие по адресу государственной регистрации организаций, у которых поставщик приобретал (получал) реализуемый в дальнейшем обществу товар, неуплата ими налогов в бюджет, наличие у руководителя указанной организации статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера иных организаций, обналичивание либо транзитный характер поступивших на счета данных организаций в банках денежных средств, государственная регистрация поставщика одной из указанных организаций по фиктивному паспорту являются основаниями для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на
от ОАО АК «Якутскэнерго» на сумму 2693 руб.77 коп., в том числе НДС 452 руб.10 коп., счет-фактуру №2463 от 19.05.2006г. от ОАО АК «Якутскэнерго» на сумму 46423 руб.12 коп., в том числе НДС 7081 руб.49 коп., счет-фактура №00000036 от 31.05.2006 года от ЗАО «Взрывпром» на сумму 6125224 руб.24 коп., в том числе НДС 934356 руб.24 коп. В ходе проведения проверки было установлено, что в счете-фактуре №1828 от 11.04.2006 года и счете-фактуре №2463 от 19.05.2006г., ИНН покупателя указан 2808014745, при фактическом ИНН Общества 2808014978, в счете-фактуре №00000036 от 31.05.2006 года адрес общества указан: <...> при фактическом адресе: <...> Общество представило в налоговый орган протокол разногласий от 22.11.2006г., в котором указало, что в счетах-фактурах №1828 от11.04.2006г., №2463 от 19.05.2006г. указан другой ИНН по причине сбоя в компьютере Алданского отделения «Энергосбыт» программы 1S-предприятие. В счете-фактуре №000000036 от 31.05.2006г. указан старый адрес Общества. К протоколу разногласий были представлены переоформленные счета-фактуры с указанием правильного ИНН
следующим поставщикам: - Комитет по управлению имуществом выставил в адрес Батайского филиала ФГУ УФПС РО счета-фактуры № 70 от 6.02.2002г., № 101 от 3.04.2002г., № 150 от 7.05.2002г., № 197 от 24.06.2002г. на общую сумму 34 412,60 руб., в том числе НДС – 5 735,40 руб. - ООО «СМНУ-СВЯЗЬ» - счет-фактура № 107 от 24.06.2002г. на сумму 10 550 руб., в том числе НДС – 1 758,33 руб. В указанных счетах-фактурах отсутствует адрес и ИНН покупателя , отсутствует адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, отсутствуют товаро-транспортные документы. - ООО «Аякс» выставило в адрес Батайского филиала счет-фактуру № 47 от 31.01.2003. на сумму 5 900 руб., в том числе НДС – 983,33 руб. - ООО «Зевс-2000» - счет-фактура № 3 от 29.07.2003г. на сумму 6 346,97 руб., в том числе НДС – 1 057,83 руб. В указанных счетах-фактурах отсутствуют адрес и ИНН покупателя, не указан
жалобы о том, что указанный товар приобретался для нужд сотрудника юридического лица и использовался им для личных и бытовых целей, являются надуманными и несостоятельными, поскольку как следует из представленной копии счет-фактуры №037/2018-0000514 от 17 января 2018 года, указанный товар был приобретен у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» юридическим лицом ООО «Строй-Енисей», согласно квитанции, товар был получен директором ООО «Строй-Енисей» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в накладной с указанием всех необходимых данных: наименование юридического лица, ИНН покупателя , юридический адрес ООО «Строй-Енисей». При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строй-Енисей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлении и решении мотивов их принятия. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что указанный товар приобретался для сотрудника юридического лица и использовался им для личных и бытовых целей, являются надуманными и несостоятельными, поскольку из представленной копии счета-фактуры №037/2018-0001266 от 6 февраля 2018 года, указанный товар был приобретен у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» юридическим лицом ООО «Строй-Енисей», согласно квитанции товар был получен директором ООО «Строй-Енисей» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в накладной, с указанием всех необходимых данных: наименование юридического лица, ИНН покупателя , юридический адрес ООО «Строй-Енисей». При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Строй-Енисей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении и решении мотивов их принятия. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с направлением запроса в Администрацию г. Долгопрудный о предоставлении сведений о предельных (максимальном и минимальном) размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, кроме того, указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности лишь часть жилого дома, расположенного на спорном участке, а не здание, строение, сооружение и представленный ФИО3 договор купли – продажи спорного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в нем не указан ИНН покупателя , предложено исправить данные недостатки. Во исполнение указанного уведомления ФИО3 представила в Долгопрудненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ИНН. Оспариваемым решением ФИО3 было отказано в государственной регистрации права по изложенным выше основаниям. В связи с чем просила признать данное решение незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права и право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.
соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Московской области. Законами Московской области устанавливается порядок предоставления земельных участков, прекращения прав на них, в том числе при переоформлении прав на земельные участки, перечень соответствующих документов. В соответствии со ст. 13 указанного закона договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать требованиям настоящей статьи, а также содержать сведения: 1) о государственной регистрации (номер, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) и (или) об идентификационном номере налогоплательщика ( ИНН) - покупателя земельного участка; Как усматривается из текста, представленного на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, данные об ИНН покупателя ФИО1, предусмотренные в качестве существенных условий договора, в договоре отсутствуют. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу закона, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта, как существенные или необходимые
также причины и условия совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Довод заявителя о недостоверности данных о номере декларации по сделке и непринадлежности таковых ООО «БалтВологдаЛес» являются несостоятельными, поскольку номер декларации содержит предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 11 "Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной» сведения, в том числе ИНН покупателя и продавца, соответствующие сторонам рассматриваемого договора. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм,
