право на использование технологического процесса (ноу-хау) для производства определенной продукции и обязан выплачивать правообладателю лицензионный платеж, исчисляемый на основе количества продукции, произведенной с использованием этого процесса. Покупатель также заключил договор с иностранным производителем на поставку машины, специально предназначенной для выполнения технологического процесса (ноу-хау). Изготовление указанной машины осуществляется иностранным производителем в соответствии с проектной документацией, выполненной на таможенной территории Союза и предоставленной покупателем. Продажа машины иностранным производителем покупателю не зависит от уплаты лицензионных платежей правообладателю. Иностранный производитель не является взаимосвязанным лицом в значении, установленном статьей 37 Кодекса, ни с правообладателем, ни с покупателем. Несмотря на то, что выплата рассматриваемого лицензионного платежа связана с процессом производства, осуществляемым на этой машине, и это является единственным способом использования данной машины, в этом случае лицензионный платеж не является частью таможенной стоимости машины, поскольку его уплата не является условием продажи машины для вывоза на таможенную территорию Союза. Пример 3. Покупатель и продавец заключили договор на поставку
следует исходить из того, что статистическая стоимость импорта определяется исходя из цен на товар при его поставках на таможенную территорию Союза на условиях CIP/CIF. Это позволяет рассчитать размер средневзвешенной экспортной цены CIP/CIF за определенный период посредством деления общей стоимости импорта товара из страны-экспортера на его общий объем за этот период. Привести рассчитанную таким образом средневзвешенную экспортную цену CIP/CIF к уровню поставок производителя на условиях EXW можно, применив к ней соответствующие корректировки. В случае когда иностранный производитель и (или) экспортер и импортер товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, являются связанными лицами, использование данных таможенной статистики для расчета экспортной цены может привести к ее некорректному определению <10>. В таких случаях для целей определения экспортной цены рекомендуется использовать иные источники информации (прайс-листы, инвойсы, специализированные издания, средства массовой информации (в т.ч. Интернет) и т.д.). В расчетах в качестве базовой цены целесообразно использовать цену товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, при
товаров необходимо сделать поправку к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, независимо от того, прямо или косвенно оплачены такие расходы. 5.3. В качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи.". 4. В подпункте "а" пункта 8: а) после абзаца пятого дополнить абзацем следующего содержания: "Пример 1. Иностранный производитель транспортных средств М заключил с оптовым продавцом Б государства ввоза контракт, согласно которому оптовый продавец Б будет являться дистрибьютором производителя М. Дистрибьюторским соглашением между производителем М и дистрибьютором Б предусмотрено, что продавец Б уполномочен (вправе) осуществлять продажу транспортных средств, приобретенных у производителя М, только в пределах отдельно взятого региона (территории) государства ввоза;"; б) в абзаце седьмом слово "Пример" заменить словами "Пример 2"; в) дополнить абзацем следующего содержания: "Если ограничение прав покупателя на пользование и
об известных импортерах товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, в государствах-членах, содержащие следующую информацию: 1) наименование импортера; 2) ФИО руководителя; 3) юридический и фактический адреса; 4) контактные телефоны, факс; 5) адрес Интернет-сайта, если имеется; 6) сведения об объемах импорта товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, в Союз (если такие сведения имеются). Если у заявителя имеются сведения о том, что тот или иной импортер является лицом, связанным с экспортером и (или) иностранным производителем , необходимо указать на этот факт и привести подтверждающие его сведения. 1.7. Сведения об основных потребителях товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования В данном подпункте заявления необходимо привести сведения об основных известных потребителях товара, который предлагается заявителем в качестве объекта расследования, в государствах-членах, содержащие следующую информацию: 1) наименование потребителя; 2) ФИО руководителя; 3) юридический и фактический адреса; 4) контактные телефоны, факс; 5) адрес Интернет-сайта, если имеется; 6) сведения об объемах потребления (если
в государствах-членах Заявителю необходимо доказать, что производимый им товар является аналогичным по отношению к импортируемому товару. В соответствии с пунктом 2 Протокола аналогичный товар - это товар, полностью идентичный импортируемому товару, либо в отсутствие такого товара другой товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам импортируемого товара <1>. -------------------------------- <1> Необходимо отметить, что определение аналогичного товара, приведенное в пункте 2 Протокола, применяется как в отношении товара, производимого отраслью экономики государств-членов, так и в отношении товара, продаваемого иностранным производителем на своем внутреннем рынке. В первом случае понятие аналогичного товара используется для целей определения состава отрасли экономики государств-членов и определения наличия материального ущерба (угрозы материального ущерба) отрасли экономики государств-членов, во втором - для целей определения наличия субсидируемого импорта. В заявлении следует подробно описать производимый заявителем товар, его характеристики. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 187 Протокола заявление о применении компенсационной меры может быть подано только производителем аналогичного товара. Иными словами, аналогичность товара является
спорными контрагентами. С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам, в том числе в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что выполнение работ осуществлялось подрядчиком ЗАО «КШФ «Передовая текстильщица», а покупка товара осуществлялась обществом напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных контрагентов. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основание для передачи жалобы
62 568 000 рублей за период с 02.07.2016 по 19.08.2016 и в размере 49 533 000 рублей за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 соответственно. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку в спуске судна в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку ее причиной явились непредотвратимые обстоятельства, а именно отсутствие у подрядчика возможности закупить краску у ее иностранного производителя ввиду отказа иностранного госоргана в выдаче разрешения на экспорт. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии непредотвратимых обстоятельств и иных оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в пуске судна. Апелляционная инстанция отметила, что подрядчик к иностранному производителю краски с офертой о заключении договора не обращался, также материалы дела не содержат доказательств принятия иностранным госорганом решения по вопросам
по взаимоотношениям с ООО «Про-Принт» (договор на поставку полуфабрикатов) и ООО «Мастер» (договор на поставку машин производственного типа), а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом товар поставлялся обществу напрямую специализированными компаниями путем покупки у иностранных производителей и силами реального поставщика ЗАО «Вайт». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на
Лтд (далее – спорный контрагент), зарегистрированное на Британских Виргинских островах. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 252, 254, 264, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Установив, что контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договору с обществом, у данного налогоплательщика имелись прямые отношения с иностранным производителем , товары отгружались на его склад, минуя контрагента, суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Взаимоотношение с контрагентом фактически были направлены на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых
целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Суды первой и апелляционной инстанции установили факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара. Кроме того, в данном случае суды не установили предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь
суде перовой инстанции отзыву и документам, ответчик приобрел товар у ООО «Фаворит плюс» по товарной накладной № 00039 от 29.11.2019. Действительно в дело представлено разрешение истца выданное АО «Торговый дом Гуливер и Ко», на использование аудиовизуального фильма и персонажей «Сказочный патруль». Так же представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АЯ46.В.06229/19 о соответствии игрушки требованиям безопасности. В сертификате заявителем на его получение указан АО «Торговый дом Гуливер и Ко», при этом в сертификате указан конкретный иностранный производитель продукции. Между тем, ответчик не доказал что приобретенная кукла изготовлена именно тем производителем, который указан в сертификате. При этом, товар приобретен не у официального дистрибьютора продукции, а у ООО «Фаворит». Доказательств, позволяющих полностью проследить цепочку, подтверждающую доводы о приобретении лицензионного товара, не представлено. На представленном образце продукции отсутствует информация о производителе товара, отраженная в сертификате соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АЯ46.В.06229/19, об официальном дистрибьюторе продукции, а также об обладателе авторских прав. Кроме того, согласно правовой
регистрации обозначения «Сансерите» в качестве товарного знака, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствует исполнению такой обязанности. В кассационной жалобе общество «Сансерите» также ссылается на то, что приведенные Роспатентом источники информации (скриншоты страниц Интернет-сайтов) выполнены на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык, поэтому указанная информация фактически недоступна для российского потребителя и не рассчитана на него. Это обстоятельство исключает возможность введения российского потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку иностранный производитель ему не известен. Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Роспатента устно выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу
суде перовой инстанции отзыву и документам, ответчик приобрел товар у ООО «Фаворит плюс» по товарной накладной № 00039 от 29.11.2019. Действительно в дело представлено разрешение истца выданное АО «Торговый дом Гуливер и Ко», на использование аудиовизуального фильма и персонажей «Сказочный патруль». Так же представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АЯ46.В.06229/19 о соответствии игрушки требованиям безопасности. В сертификате заявителем на его получение указан АО «Торговый дом Гуливер и Ко», при этом в сертификате указан конкретный иностранный производитель продукции. Между тем, ответчик не доказал что приобретенная кукла изготовлена именно тем производителем, который указан в сертификате. При этом, товар приобретен не у официального дистрибьютора продукции, а у ООО «Фаворит». Доказательств, позволяющих полностью проследить цепочку, подтверждающую доводы о приобретении лицензионного товара, не представлено. На представленном образце продукции отсутствует информация о производителе товара, отраженная в сертификате соответствия № ЕАЭС RU С- СN.АЯ46.В.06229/19, об официальном дистрибьюторе продукции, а также об обладателе авторских прав. Кроме того, согласно
выдачи на изготавливаемые транспортные средства, и в частности на автомобиль SCANIA R480 идентификационный номер (VIN) №. В заключение от ДД.ММ.ГГГГ основанием к аннулированию ПТС указано только вышеуказанное обстоятельство (л.д.42-43). В то же время в отзыве на заявление Новоковского начальник УГИБДД по Псковской области указывал и на то, что <данные изъяты> в нарушение законодательства не нанесло на транспортное средство новый идентификационный номер, а поэтому изготовителем транспортного средства не является. Согласно идентификационного номера изготовителем автомобиля является иностранный производитель SCANIA R480 (Нидерланды), а следовательно для получения ПТС заявитель должен обращаться в таможенные органы (л.д.45-54). Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требова-ний, а поэтому суд исследовал и этот вопрос в целях правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> дей-ствительно в нарушение законодательства не нанес на автомобиль и не указал в ПТС свой идентификационный номер.
к грузовым автомобилям отечественного производства также отнесены автомобили Россия и СССР. Таким образом, Рекомендации не содержат однозначного подхода при разделении автомобилей по категориям на автомобили отечественного и иностранного производства, из буквального толкования п.п. 7.1.4.1, 7.1.4.2 Рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более двух лет для грузовых автомобилей иностранных производителей, производителем автомобиля истца согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 100) является <данные изъяты> Республики Беларусь, т.е. иностранный производитель , с даты производства автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло двух лет, следовательно, выводы эксперта ФИО. об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца суд признает необоснованными. Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста <данные изъяты>», поскольку заинтересованности последнего в исходе дела в чью либо пользу суд не усматривает, специалист обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д.
обязательной маркировке средствами идентификации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 года №515) не распространяется на товары, находящиеся на временном хранении либо помещенные под таможенную процедуру таможенного склада (ч.3 п. «в»). При таких обстоятельствах само по себе невыполнение иностранным производителем обязанности по нанесению маркировки средствами идентификации на каждую единицу товара не может быть вменено импортеру ООО «Элит», как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, тем более, что идентификационные знаки в машиночитаемой форме, которые иностранный производитель распечатал на бумажном носителе и отгрузил вместе с товаром, позволяют идентифицировать каждую единицу товара. В связи с изложенным суд считает недоказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Элит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие маркировки на 238 парах обуви и 3 куртках (л.д.48-49). Вместе с тем в протоколе осмотра
«ХМР» и ООО «АМГ» действует договор об оказании услуг, в соответствии с которым именно ООО «АМГ» проверяет обоснованность запросов потребителей на выполнение гарантийного ремонта, после чего выставляет рекламацию на поставку запчастей в адрес ООО «ХМР». При этом дилер обязуется своевременно и высококачественно оказывать услуги по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта в пользу потребителей. В свою очередь, ООО ХМР» состоит в договорных отношениях с Honda Motor Со., производителем автомобилей Honda, в силу которых именно иностранный производитель осуществляет оплату ремонтных работ, переводя необходимые денежные средства ООО ХМР», которое, в свою очередь, оплачивает выполнение ремонтных работ непосредственно дилером, в том числе ООО «АМГ». Таким образом, ООО «ХМР» не наделено полномочиями ни по выполнению ремонтных работ, ни по оценке технического состояния транспортных средств и не выполняет указанные действия фактически. Данная информация была отражена как в ответе на претензию истца со стороны ООО «ХМР», так и в письменном объяснении по делу. Кроме того она
по монтажу, никоим образом не влияет на наличие выявленных и отраженных в заключении дефектов. Кроме того, экспертами установлено, что условия эксплуатации ламинированного напольного покрытия соответствуют нормативным условиям эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации в процессе проведения экспертизы не установлено. По мнению экспертов, установленные дефекты ламинированного напольного покрытия носят производственный характер. Эксперты ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании 06.04.2021, поддержали выводы, изложенные в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 28.12.2020. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что иностранный производитель может быть и не должен соблюдать требования ГОСТ 32304-2013, но импортер обязан поставить в Россию продукцию, соответствующую требованиям данного ГОСТ, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации. При этом ФИО7 указал, что для уже используемых ламинированных напольных покрытий нет документа, регламентирующего требования к нему, поэтому при производстве экспертизы применялся ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Также ФИО7 отметил, что напольное покрытие уложено на втором этаже
