и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения таможней камеральной проверки в отношении общества. Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество приобрело по договору лизинга не задекларированный иностранный товар – токарный станок. При этом, приобретая товар на территории Российской Федерации заведомо иностранного происхождения, общество не предприняло мер, направленных на получение информации о его таможенном оформлении и уплаты в отношении этого товара таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку
товаров, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Таможенного союза, о чем составлен протоколот 28.04.2016. Не согласившись с названными действиями должностных лиц таможни, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что таможней не доказано наличие оснований для изъятия товара, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Рассматривая спор, суды установили, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений в отношении указанного иностранного товара , а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 1 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары , за исключением транзитной декларации на иностранные товары, указанные в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса, может быть отозвана им до выпуска товаров таможенным органом. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров,
заявлением. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 заявленные требования общества удовлетворены. Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее – Соглашение от 18.06.2010), признал невозможной выдачу паспорта транспортного средства таможенным органом, поскольку снегоболотоход, будучи помещенным под процедуру свободной таможенной зоны, сохранил статус иностранного товара . У департамента имелась возможность зарегистрировать спорный снегоболотоход с выдачей паспорта самоходной машины применительно к положениям пункта 2.8.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно -строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила регистрации). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной
неправильно применен подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Считает ссылки судов на позицию, высказанную в судебных решениям по делами № А24-1529/2014, № А24-3394/2014, № А24-5250/2012 не уместной, поскольку в указанных делах тароупаковочные материалы изначально не помещались под какую-либо таможенную процедуры. В настоящем же деле, как указывает заявитель жалобы, тароупаковочные материалы при убытии судна помещались под таможенную процедуру экспорта и не указывались как припасы, соответственно при прибытии иностранный товар не может иметь статус припасов, иностранный товар в соответствии с действующим законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не подлежит указанию в декларации о судовых припасах. В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2020 и постановление от 20.05.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обнаруженный у Общества товар (подшипники) правомерно признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), в связи с чем у ООО «Авангард-Подшипник» возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении данного товара. Общество, приобретая иностранный товар , не проявило должной заботливости и осмотрительности, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют обязательные сведения о стране происхождения и номере декларации на товары, что позволило бы покупателю убедиться в надлежащем декларировании товара при его ввозе на территорию Союза. Суды не учли, что об иностранном происхождении товара свидетельствует наличие на товаре маркировки «Craft», «SKF», отсутствие на территории Российской Федерации заводов-производителей названных подшипников, фабричная упаковка товара, на которой имеется информация об иностранном изготовителе. Кроме того, согласно резолютивной части
марки MAN с г.р.н. Р090КН39 с полуприцепом г.р.н. АО 1368 39 под управлением гр. ФИО4, являющегося работником ООО «Автобалттранс» (уведомление о прибытии №10012150/061021/5003673/001). При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) водитель перевозчика ООО «Автобалттранс» ФИО4 предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы (ТСД): международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 06.10.2021, счет-фактуру (инвойс) от 02.08.2021 №11/2021, счет-проформу (инвойс) от 02.08.2021 №11-1/2021. Согласно представленным ТСД, в грузовом отделении полуприцепа г.р.н. АО 1368 39 перемещается иностранный товар : «предметы домашнего обихода в ассортименте» в количестве 631 грузовое место общим весом брутто 11101,13 кг; получателем товара явилось ООО «Золотая комета». Декларантом товаров в таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10012150/061021/0009561 выступало ООО «Золотая комета». 06.10.2021 таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни вышеуказанные товары выпущены соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10012150/061021/0009561 после наложения на тентованный полуприцеп-фургон г.р.н. АО 1368 39 средств таможенной идентификации свинцовой пломбы с оттиском
предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>а <адрес>, Киргизской респ., гражданина РФ, киргиза, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> 42, работающего дворником ООО «<данные изъяты>» с дохо<адрес> руб/мес, ранее не подвергавшегося к административной ответственности УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, то есть недекларирование товаров, подлежащих декларированию, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал из респ. Кыргызстан на территорию Таможенного союза, на таможенном посту Кордай, ввез иностранный товар - автомобиль марки «Хонда-Степвагон», 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, гос.номер респ. Кыргызстан <данные изъяты>, с использованием поддельной пассажирской таможенной декларации (ПТД), т.е. не продекларировал в установленном законом порядке ввезенный для личных целей иностранный товар, подлежащий декларированию. В судебном заседании представитель Кемеровской таможни – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на привлечении ФИО1 к административной
2021 года, ТДТС №№, учетный талон №<адрес> от 01 февраля 2021 года, счет фактура №№ от 20 января 2021 года, книжка МДП №№, согласно которых перемещается следующий товар: полуприцеп-бензовоз: объем цистерны 36 м3, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, грузоподъемность 34000кг, вес нетто 7850 кг, год выпуска 2021. Согласно представленным товарораспорядительным документам отправителем указанных товаров является <данные изъяты>, получателем <данные изъяты>. в ходе проверки товаросопроводительных документов и осмотре грузового транспортного средства установлено, что иностранный товар полуприцеп-бензовоз перемещается по территории ЕАЭС без помещения под какую-либо таможенную процедуру (не оформлен в таможенном отношении), то есть фактически иностранный товар перемещается не под таможенным контролем, при этом на тягач представлена ТДТС №№. Данное автотранспортное средство перемещено в ВЗТК по адресу: <адрес> Согласно ответу Северо-Осетинской таможни от 12 февраля 2021 года следует, что 01 февраля 2021 года совершена таможенная операция по временному ввозу транспортного средства тягача «<данные изъяты>», однако в электронных базах данных таможни
<адрес>2 от 21.11.2020 ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности № от 25.02.2021 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления о признании отказа незаконным и возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления о признании отказа незаконным и возложении обязанности. В обоснование указано, что 01.10.2019 он обратился в Краснодарскую таможню с уведомлением о намерении поместить иностранный товар под таможенную процедуру отказа в пользу государства с приложением необходимых документов. Ответом от 28.10.2019 Краснодарская таможня сообщила о готовности рассмотрения вопроса о помещении товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства при представлении диагностической карты и доказательств наличия права собственности на автомобиль. Уведомлением от 03.07.2020 (вх. Краснодарской таможни от 07.07.2020) административный истец повторно обратился к административному ответчику с просьбой о помещении иностранного товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства. Согласно ответу Краснодарской таможни
