в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 № 0000175 допустимым, составленным без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления акта и извещения лиц. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклонив возражения предпринимателя. Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, неверном расчете и ином режиме работы оборудования, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Возражения предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований
имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело № А33-24057/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 14.10.2017 по 13.06.2018 в размере 221 639 рублей 12 копеек. Объем определен расчетным способом. 13.03.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, в размере 31 686 рублей 66 копеек. Как указано в решении суда: «на объекте установлен иной режим работы . Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения фактического режима работы объекта ответчика – при исчислении стоимости потребленной электрической энергии. 19.08.2019 ФИО3 подано заявление о распределении судебных расходов в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу № А33-24057/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в пользу ФИО3 взыскано 20 172 рубля 62 копейки судебных расходов. При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 7433 рублей. 23.06.2019 в адрес
за январь 2016 г. - 36 321 руб.). Расчет за общий период с 15.09.2015 по 14.01.2016 11 час. 30 мин. (дата и время ограничения режима потребления электрической энергии по акту № 010/1-1.2-13-03 от 14.01.2016) произведен истцом следующим образом: 2 915,5 (количество часов в расчетном периоде - 121 день х 24 часа + 11,5 ч.) х 924,370 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии за вычетом ранее предъявленного объема 0,320 МВт*2 915,5 ч. - 8590 МВт/ч), поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в договоре энергоснабжения № 3887 от 06.11.2009. Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (8,590 кВт/ч, в том числе: ноябрь 2015 г. - 1,828 МВт/ч; декабрь 2015 г. -3,046 МВт/ч; январь 2016 г. - 3,716 МВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом и ответчиком в договоре на электроснабжение № 3887 от 06.11.2009 не согласован иной
по 20.02.2017 (дату допуска прибора учета в эксплуатацию, акт № О/1-167 от 21.02.2017) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 313 470 рублей 66 копеек (без учета переплаты на 01.02.2017 в размере 15 430 рублей 83 копеек). Расчет в указанной сумме за общий период с 17.06.06.2016 по 20.02.2017 произведен истцом следующим образом: 5 976 (количество часов в расчетном периоде - 249 дней х 24 часа) х 46,756 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в договоре энергоснабжения № 18562 от 26.07.2016. Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (7,028 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде. При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения № 18562 от 26.07.2016 не согласован иной режим работы спорных объектов, чем 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Доказательства обратного, в том числе некруглосуточного потребления электроэнергии
электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают. Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет стоимости электропотребления за период с 22.04.2014 по 22.05.2015 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, по максимальной мощности (40 кВт), указанной в акте от 22.05.1980 г.), исходя из 24 часов в сутки, т.к. иной режим работы не согласован сторонами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
стимулирование потребителя к добросовестному и законопослушному потреблению энергоресурсов. Истец указывает, что по акту БП № 03333000734 от 29.09.2017, составленному в отношении МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко», суд произвел корректировку объема безучетного потребления, основываясь на согласованные приложением № 1 условия договора № 325-00285 (9 часов). ПАО «МРСК Сибири» считает, что согласованный режим работы токоприемников не лишает сетевую организацию (гарантирующего поставщика) в рамках самостоятельного спора, возникшего между гарантирующим поставщиком и потребителем (по договору энергоснабжения) доказывать иной режим работы токоприемников. ПАО «МРСК Сибири» также не согласно с корректировкой судом объема безучетного потребления по акту № 0313701495 от 12.09.2017, составленному в отношении ФИО3 Истец считает, что у суда отсутствовали основания для корректировки объема безучетного потребления, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия в соответствии со ст. 541 ГК РФ с учетом оплаты потребителем по акту безучетного потребления произведена корректировка стоимости объема безучетного потребления на ранее произведенную оплату. Считает, что
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 77360-Е об оспаривании приказа, установил: ФИО1 обратился с иском к войсковой части 77360-Е об оспаривании приказа. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> войсковой части 77360-Е, режим работы ему установлен сутки через трои, несение караула осуществляет с оружием. Приказом командира войсковой части 77360-Е от ДД.ММ.ГГГГ ..... он был отстранен от несения службы с оружием, кроме того, ему был установлен иной режим работы – с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Полагает, что данным приказом работодатель фактически перевел его на другую работу, при этом согласия на перевод он не давал. В связи с чем, просил признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от ДД.ММ.ГГГГ ..... в части отстранения его от работы с оружием, изменении режима работы и перевода на другую работу (л.д.2-3). В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть
На основании п.п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09.00 часов, время окончания работы: понедельник-четверг - 18.00 часов, пятница - 16.45 часов, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. На основании п.п. 5.6 Трудового распорядка ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» в целях обеспечения деятельности ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» для отдельных категорий работников приказом руководителя ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» может устанавливаться иной режим работы . При установлении иного режима работы, в том числе режима работы работников по графику работы (сменности), руководитель ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» определяет время начала и окончания работы, количество смен, их продолжительность, порядок равномерного чередования. Руководитель структурного подразделения вправе подать предложения об установлении отдельным работникам иного режима работы. В этом случае графики работы (сменности) утверждаются руководителем ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» и доводятся до сведения работников руководителями структурных подразделений. Для каждого конкретного работника
ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу в Банке устанавливается начало работы в 9.00 и окончание работы в 18.00, в пятницу устанавливается начало работы в 9.00 и окончание работы в 16.45 по времени соответствующего часового пояса. Число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, а также иной режим работы устанавливается руководителем Банка для головного офиса и руководителями региональных филиалов Банка для региональных филиалов Банка в соответствии с ТК РФ, федеральными законами с учетом специфики выполняемой работы. Таким образом, иной режим работы ФИО6 директором Банка установлен не был. Проведенными проверками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Данные
