регистрационном деле, по состоянию на 05.08.2013 (дата внесения изменений в договор об учреждении общества) доля К.А.А. была оплачена в полном объеме, основания для ее перехода к М.В.В. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о законности принятого инспекцией решения, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, действия налоговой инспекции не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, заявитель не лишен права выбрать иной способ защиты . Доводы М.В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель пояснил, что внес денежные средства за К.А.А., а не за себя, следовательно, долю К.А.А. следует признать оплаченной. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях участников наличие выраженного корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения. Обжалуя действия регистрирующего органа, М.В.В. фактически пытается разрешить указанный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование своего заявления положено исключительно субъективное видение истцом
инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте x арбитражных судов Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-15308/2018 по иску заявителей по настоящему делу, а также С.Л.Н., С.Л.Н. и Т.М.Н. к обществу о признании права собственности в порядке наследования на доли в обществе. Данная информация свидетельствует о том, что заявителями, наряду с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле, избран иной способ защиты своих прав в деле о корпоративном споре - т.е. тот способ защиты, который был указан в решении суда первой инстанции по настоящему делу. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были
по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (Российской государственной страховой компании и ее дочерних обществах) по состоянию на 1 января 1992 года в размере до 1,0 тыс. рублей определенным категориям граждан, а также по целевым вкладам (взносам) на детей; по вкладам (взносам) на детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Ссылка заявителя на статью 304 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, т.к. обжалование в суд нормативного правового акта является иным способом защиты гражданских прав. Положения пунктов 2, 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации носят организационно-распорядительный характер и не затрагивают права и охраняемые законом интересы граждан. Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Правительства РФ, не противоречит федеральным законам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, заявление К.С. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным
на это имущество. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности должника на указное помещение и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации за должником права собственности, инвентаризации и включении в перечень имущества, выставленного на торги, названного помещения, а также обязания конкурсного управляющего исключить указанное помещение из перечня имущества должника. При этом судами отмечено, что ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты , с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника не имеется. При этом судом учтено, что кредиторами должника избран иной способ защиты своих прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 9, 115, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском, установленного законодательством, трехмесячного срока на обжалование. ООО «Виктория» при наличии правовой возможности обратиться в суд с оспариванием действий Инспекции, избрала иной способ защиты своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Факт использования дополнительной возможности на внесудебное урегулирование настоящего спора, мог послужить основанием для восстановления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий Инспекции. Однако такое ходатайство ООО «Виктория» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено. Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 475, 487, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре по причине прекращения производства товара с необходимыми истцу характеристиками. Отклоняя доводы истца, суд округа правомерно указал на принцип исполнимости судебного решения, а также на то, что обществом «Башмаковский элеватор» может быть выбран иной способ защиты его нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Башмаковский элеватор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. При этом судами отмечено, что ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты , с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о
168 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление
судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Подворье» (ИНН <***>) было учреждено в декабре 1994 года, и является действующей по настоящее время организацией. По состоянию на начало 1996
2 статьи 168 ГК РФ). Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 289-О-О разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка
инстанции для рассмотрения жалобы по существу указанных доводов, мнение прокурора Иванова Ю.В. который полагал постановление судьи первой инстанции отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судья у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том, в том числе, обжаловать бездействия прокурора <адрес> вышестоящему прокурору. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом суд не указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ суду надлежит также: проверять содержит ли
для того, чтобы уйти от ответственности исполнения решения Арбитражного суда. Представленные в материалы дела видеозаписи истцу предоставили соседи по данному помещению, из которых видно, что единственный кто пользуется данным помещение является ФИО4 Просил иск удовлетворить. Представитель истца – адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.59 т.1), исковые требования поддержала. Указала, что иск лица, не являющиеся стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу Статьи 6 Конвенции. В связи с чем утверждение ООО «Композит» и ФИО2 о том, что ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту и оспорил сделку о передаче ООО «Композит» ФИО2 нежилого помещения, и его право таким образом восстановлено, является незаконным. Наличие у ООО «Композит»
полагал постановление судьи отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных в ней доводов в порядке требований ст.125 УПК РФ, судья у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том, в том числе, обжаловать бездействия прокурора <адрес> вышестоящему прокурору. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом суд не указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ суду надлежит также: проверять содержит ли
в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, при этом доказательств в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли жилого дома и земельного участка ФИО4 в процессе рассмотрения спора не представила, тогда как, претендуя на спорную долю в недвижимом имуществе ФИО4 должна была бы перевести на счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае денежные средства в сумме 3 990 000 руб. В связи с тем, что гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако сторона истца таких требований в ходе судебного разбирательства не заявила, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, 26.04.2021 перед заключением предварительного договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка он передал ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб., впоследствии
