33/021/002/2015-1020, об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) заявителя на нежилое помещение общей площадью 217 кв.м с кадастровым номером 33:02:010705:299, расположенное по адресу: <...> этаж 1, об обязании Управления Росреестра в зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 части 7
адрес заявителя договоров купли-продажи земельных участков площадью 188 кв. м, 256 кв. м, с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края. Арбитражный суд Пермского края решением от 29.12.2018 удовлетворил требования предпринимателя. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, отменил решение от 29.12.2018 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного
РФ), о признании договора от 26.12.2014 № 01-10/176 о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации возвратить 1 120 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение указанного договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Министерство культуры Российской Федерации, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Госинспекция). Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело истребовано из Арбитражного
адресу: <...>, пом. VI, этаж: подвал, путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Цена продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 423 000 руб. (без учета НДС)». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Министерство культуры и архивного дела Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края. Арбитражный суд Приморского края решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Согласно пункту 1 части 7
области о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м, в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – общество «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж», Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска. Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены. Общество «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу №А50-16084/2011, вынесенное судьей Заляевой Л. С., по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Ямская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное краевое учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, установил: Департамент имущественных отношений администрации Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 18.05.2011 № 01/010/2010-992 в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилых помещений общей площадью 216 кв.м, расположенных на первом этаже школы по ул.Малая Ямская, д.9 (лит.А1, А2)
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-9180/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)) о взыскании задолженности, пени, штрафа по государственному контракту, по встречному иску Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» о взыскании штрафа, пени по государственному контракту, о возложении обязанности предоставить документацию, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, ООО «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций
председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Протасова А.И., Донцова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016; от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от областного бюджетного учреждения культуры « Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 по делу №А35-6208/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Комитету по культуре Курской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области, при участии третьего лица: областного бюджетного учреждения культуры «Инспекция по
жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Пермского края области от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 оставлено без изменения. Ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника министерства на правопреемника Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция по охране объектов культурного наследия ) в порядке правопреемства в части взыскания 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление министерства удовлетворено. Министерство заменено на его правопреемника –инспекцию по охране объектов культурного наследия – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Инспекцией по охране объектов культурного наследия подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств,
в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" утверждена форма федерального статистического наблюдения № 3-информ "Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники, программного обеспечения и оказании услуг в этих сферах" (далее форма - № 3-информ) и указания по ее заполнению. Периодичность и срок предоставления формы № 3-информ – 1 раз в год, не позднее 25 марта после отчетного периода. В нарушение установленного порядка предоставления статистической отчетности информации государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области не предоставила данную форму федерального статистического наблюдения за 2018 года 25 марта 2019 года. Фактически она была предоставлена в Рязаньстат 17 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим постановлением и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области М.Н.А. от 16 мая 2019 года №64-АО/2019 государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
«Рязанское «Яблоко»: гордума должна вывести депутата ФИО1, уличенную в манипуляциях с землей, из антикоррупционного комитета»» (далее – Статья 2), распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истице, указанные ранее в Статье 1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что на имя Истицы, которая являлась «фигуранткой уголовного дела, было оформлено 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы незаконные разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными». В Статье 2, включая сам заголовок («…уличенную в манипуляциях с землей…»), также в утвердительной форме изложен факт уличения истицы в незаконных действиях («в манипуляциях») с земельными участками на территории в зоне <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» (далее – Статья 3), тем самым вновь распространив в сети Интернет сведения об истице, не соответствующие действительности, порочащие ее
объектов культурного наследия Республики Хакасия к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора, с участием: представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, УСТАНОВИЛ: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №
