жалобам". Сервис "Узнать о жалобе" предоставляет возможность организациям и физическим лицам получать информацию о ходе и результатах рассмотрения обращений (жалоб, заявлений, предложений). Сервис "Решения по жалобам" предоставляет информацию о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом налоговых споров, а также споров, связанных с вопросами государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с процедурой проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. ФНС России является первым органом исполнительной власти, который внедрил институт досудебного урегулирования споров . Внутренние пересмотры Федеральной налоговой службой собственных решений, актов и правомерности действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов позволили качественно улучшить налоговое администрирование и сократить количество налоговых споров в судах. С принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" была изменена процедура судебной защиты - с
международного опыта и обусловлена необходимостью обозначения стратегических ориентиров в области досудебного разрешения налоговых споров во взаимосвязи с основными направлениями налоговой политики Российской Федерации и долгосрочной программой развития судебной системы Российской Федерации. 2. Анализ развития досудебного порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации История развития института досудебного разрешения налоговых споров в Российской Федерации показывает, что до недавнего времени налогоплательщики и иные участники налоговых правоотношений отдавали предпочтение судебному урегулированию конфликтов. Важнейшим этапом в развитии институтадосудебногоурегулирования налоговых споров является законодательное закрепление с 1 января 1999 года процедурных вопросов обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в части I Налогового кодекса Российской Федерации. Количество налоговых споров, разрешаемых арбитражными судами, постоянно росло. Если в 1992 г. доля административных споров в общем количестве дел, рассмотренных арбитражными судами, не превышала 2%, то в 2008 г. она составила более 60 процентов. В основном это споры, связанные с применением налогового законодательства, количество которых
решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции действиями по неверному определению объема оказанных услуг и, соответственно, завышению их стоимости. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 4. Противоречие закону условий дополнительного соглашения не доказано. Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией от 14.09.2017 и доказательствами ее направления. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате спорных услуг, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и заявителем не опровергнуты, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289
приборов учета электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2016 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Общество подписало акт съема показаний приборов учета электрической энергии без возражений и не оспаривало при рассмотрении дела объем потерь электрической энергии в сетях. Довод общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Суды установили, что компания направила претензию по указанному в договоре адресу (т. 1 л. д. 12 – 18). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема-передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию
договору сторонами определена предоплата за товар в размере 80% от общей суммы договора (6 990 534 рублей 40 копеек). Покупатель перечислил поставщику в общей сумме 8 438 168 рублей, что значительно превышает размер определенной сторонами предоплаты. Указание ответчика на то, что изготовитель продукции требовал от поставщика 100% оплаты товара, не является основанием для неисполнения компании обязательств по спорному договору. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долга, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют. Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности претензией от 18.09.2017 № 6-ПН и доказательствами ее направления ответчику (т. 1, л. д. 5 – 9). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае компания, будучи осведомленной о наличии обязанности уплатить неустойку, не предприняла мер для урегулирования спора до принятия решения. Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской
доказательства в виде акта съема показаний приборов учета электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии за август 2016 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Общество подписало акт съема показаний приборов учета электрической энергии без возражений и не оспаривало при рассмотрении дела объем потерь электрической энергии в сетях. Довод общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Суды установили, что общество получило претензию компании по указанному в договоре адресу. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема – передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок. Остальные доводы жалобы сводятся
процессуального права. Довод частной жалобы представителя ФИО1 о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами до даты вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном, основан на ошибочном толковании норм права. Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения
обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, он просит возвратить ему часть неиспользованной страховой премии. Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка
случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Статьями 28,29 Закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, микрофинансовые организации. Взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации права взять на себя обязательство добровольно исполнять
исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Выводы судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять
споров или договором. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод судьи не основан на требованиях действующего законодательства. Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25. Согласно ч. 6 ст. 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28
