между отыскиваемыми обществом убытками и несвоевременным исполнением институтом обязательств по мировым соглашениям, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мировогосудьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области
от 17.05.2021 по делу №А70-17877/2020 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее – компания) о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, объединенному с делом № А70-17851/2020 по иску компании к институту о взыскании стоимости выполненных работ и пени, установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2021, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
33 АПК РФ). В рассматриваемом случае специальная подведомственность, предусмотренная ст. 33 АПК РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, при этом заявленные требования не связаны с защитой прав и интересов в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Под судом здесь следует понимать, во-первых, любой суд из системы общей юрисдикции, во-вторых, институт мировых судей . В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, субъектный состав участников и характер спорного правоотношения свидетельствуют о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховных судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов и арбитражных судов, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, районных (городских) народных судов и военных судов, органов прокуратуры. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в нем конкретно указано, здания каких судов подлежат государственной охране. Такого объекта, как здание, занимаемое мировыми судьями, названный Перечень не содержит. Институт мировых судей введен в Российской Федерации Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.1998 г. С момента введения в действие указанного Федерального закона в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, неоднократно вносились изменения, вместе с тем здания, занимаемые мировыми судьями, в указанный Перечень не включены. Поскольку Перечень является исчерпывающим и в нем указаны конкретные здания судов, подлежащие государственной охране, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для распространения его
Калужской области с заявлением об оспаривании постановления принятого мировым судьей, имея при этом ввиду, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вправе рассматривать лишь мировые судья, и обжалование решений (постановлений) и.о. мирового судьи по правилам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 30.1 осуществляется в вышестоящий суд. В системе арбитражных судов установленной в ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражный судах в Российской Федерации» институт мировых судей отсутствует. И.о. мирового судьи – представить письменный отзыв по существу заявленных требований. Копию отзыва и приложенных к нему документов направить заявителю, доказательства направления представить суду. Установить срок для представления документов в суд в копиях до 20.11.2012, подлинники представляются в судебное заседание. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе ознакомится с материалами дела, доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховных судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов и арбитражных судов, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, районных (городских) народных судов и военных судов, органов прокуратуры. Данная норма перечня является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит, так как в ней конкретно поименованы здания судебных органов, которые подлежат государственной охране. Понятие зданий, занимаемых мировыми судебными участками, Перечень не содержит. Институт мировых судей введен в Российской Федерации Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ от 17.12.1998г. С 1998 года в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, неоднократно вносились изменения, однако здания, занимаемые мировыми судебными участками до настоящего времени в указанный Перечень не включены. Ссылка прокуратуры на то, что мировые судьи относятся к судьям общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации, не оспаривается ответчиками. При этом последние обоснованно отмечают, что Перечень перечисляет конкретные
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд отказался признавать законность вступившего в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 06.08.2019, отказался признавать законность института мировых судей РФ и статьи 28 Закона от 31.12.1996 «О судебной системе»; ФИО2 не участвовал в судебном заседании по этому делу, так как не был уведомлен, в связи с чем не мог повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения; стороной истца в целях фальсификации доказательств заведомо умышленно был скрыт факт существования давно вступившего в законную силу (в 2019 году) Постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу
Республики Крым от 14 марта 2016 года, а также все последующие постановления (определения) и принять новое процессуальное решение о прекращении уголовного производства в отношении нее. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее должно приниматься председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, поскольку на момент инкриминируемых ей действий она являлась судьей. Ссылается, что поскольку дела частного обвинения подсудны мировому судье, а институт мировых судей на территории Республики Крым до настоящего момента не создан, то, по ее мнению, дело подлежало передаче мировому судье другого субъекта Российской Федерации. В связи с этим указывает на лишение ее права на обжалование процессуальных решений федеральному судье. Полагает, что самостоятельному обжалованию подлежат любые решения суда в случае, если они вынесены незаконным составом суда, что не может быть разрешено путем заявления судье отвода. Просит учесть, что при поступлении трех ее апелляционных жалоб на три
судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 декабря 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Балаклавский районный суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению. Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд, институт мировых судей в городе Севастополе не работал. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2015 года, - установила: 14 декабря 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя к Т.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. Определением Балаклавского районного суда 15 декабря 2015 заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд, институт мировых судей в городе Севастополе не работал. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
районного суда г.Севастополя от 15 декабря 2015 года, - установила: 14 декабря 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя к ФИО1 Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. Определением Балаклавского районного суда 15 декабря 2015 заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд, институт мировых судей в городе Севастополе не работал. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
поступил иск ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Цена иска составила 42 667 руб. 26 коп. Вынося определение о возврате иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дело неподсудно Балаклавскому районному суду г.Севастополя, цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Учитывая то, что институт мировых судей в г.Севастополе начал свою работу с 15 декабря 2015 года, вывод суда о неподсудности дела районному суду является верным, поскольку в соответствии с частью 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Тот факт,
