по названному договору установлены в рамках дела № А40-142130/2013 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-142130/2013, суды пришли к выводу, что действия управления о внесении записи в ЕГРП о прекращении указанного договора аренды осуществлены в рамках действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий управления по внесению записи в ЕГРП от 26.12.2012 № 77-77- 09/041/2012-482 о прекращении
регистрации. До этого момента у сторон не возникают взаимные права и обязанности, предусмотренные этим договором. Закон не предусматривает иных последствий несоблюдения требований о государственной регистрации договора, в том числе его недействительность или отрицание существования такого документа. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии запрета на подписание соглашения об изменении условий договора, до его государственной регистрации, как в нормах гражданского законодательства, так и в инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года №135. Поэтому, правомерным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что регистрация договора аренды одновременно с дополнительным соглашением на действительность регистрации договора не влияет. В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 этой же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных
сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о понуждении зарегистрировать договор аренды несостоятельно, поскольку в силу статьи 26 Закона о государственной регистрации и пункта 11 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора. Руководствуясь положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уклонения от регистрации договора со стороны ООО «Слем» нет, поскольку регистрация спорного договора аренды допускается
предусмотрено обязанности представления на государственную регистрацию договора аренды охранного обязательства, обязанность арендатора заключить охранное обязательство возникает со дня государственной регистрации договора. По мнению подателя жалобы, требование Управления Росреестра о предоставлении кадастрового паспорта с указанием части здания, передаваемой в аренду, противоречит пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также пункту 12 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества ", утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, поскольку в отношении здания, в котором находятся помещения, являющиеся предметом аренды, проведен кадастровый учет и в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый паспорт на здание. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части требований Управления о предоставлении охранного обязательства отменить, указывая, что договор аренды содержит условие об обязанности арендатора заключить охранное обязательство в течение 60 календарных с
управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о проведенной государственной регистрации ограничений (обременения) аренды земельного участка на основании договора аренды от 29.12.2004 №94-04. Указанное уведомление регистрационной службы не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 16 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, оценив данное уведомление регистрационной службы, посчитал доказанным факт осуществления государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка, придя к выводу о заключенности договора. С данным выводом суда следует согласиться. Изменяя решение суда и взыскивая пени частично в сумме 9 023,41 руб., суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление КУГИ предусмотренной договором неустойки после истечения срока действия договора аренды земельного участка. В
об аренде земельного участка по договору аренды на основании заявления арендодателя. Действия администрации МО Гулькевичский район по прекращению договора аренды земельного участка и действия Гулькевичского ОФГРКК по погашению записи об аренде земельного участка по договору аренды, на основании заявления арендодателя, считает незаконными и нарушающими права заявителя на владение и пользование указанным земельным участком в качестве его арендатора. Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и пп. 10 п. 17 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 № 135, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. То есть в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося
5 приказа Минюста России от 14.02.2007 года №29 «Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирной доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 года №9069), п. 2 ст. 23 Закона о регистрации, п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества , утв. Приказом Минюста России от 06.08.2004 года №135, государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается. Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о незаконности отказа в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Приведенные в
<адрес> от 10.11.2011 года и от 29.02.2012 года ФИО1 стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения между ею и ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» к договору аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах земель СПК колхоз «Россия». Заявитель считает, что принятием решения о государственной регистрации дополнительного соглашения, нарушены требования Федерального закона РФ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества », утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации за № 135 от 06.08.2004 года, а также ее права и законные интересы, так как отсутствие информации о факте государственной регистрации дополнительного соглашения лишило ее право обжаловать дополнительное соглашение. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, уточнив, что Тимашевским отделом нарушены права заявителя, требования Федерального закона РФ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
