Судья заявляет: - представитель департамента имущества г. Москвы присутствует, (при этом не стала проверять полномочия названного представителя). Вопрос Суда: Уважаемый департамент свидетельством о праве собственности располагаете? - представитель: - да. На предоставленное свидетельство о праве на спорное помещение ФИО2 заявляет: а почему у него единый кадастровый номер и единое свидетельство когда там два - три отдельных помещения изолированных, не связанных между собой и назначение разное и по разным сторонам дома. пр. ответчика ФИО1: - инструкция БТИ - каждое помещение изолированно и имеет кадастровый номер. На что Судья заявляет: - Мы не оцениваем инструкцию БТИ. На что Пр. ответчика ФИО1: - Ваша честь, я высказываю пр. третьего лица... Судья: - не надо высказывать, я вам дала на ознакомление - ознакомиться, если будут какие то вопросы к пр. третьего лица к истцу, Суд предоставит такую возможность. Суд: - Вопросы, пр. ответчика ФИО1: - оставляем ходатайство в силе - Ваша честь, так как
по договору купли-продажи, который никем не оспорен, представил дополнительные документы. Ответчик исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем, истец является незаинтересованным лицом, действие постановления приостановлено, в связи с чем на него нельзя ссылаться, в соответствии с Инструкцией 1992 года БТИ было вправе регистрировать указанную сделку, представитель заявил о пропуске срока исковой давности, считает истца ненадлежащим, поскольку его права не нарушены, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок. ООО КИС иск не признает, инструкция БТИ в части противоречащей ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель Техникума пояснил, что с 1953 года земельный участок принадлежит техникуму, был предназначен для строительства пристройки, пристройку начали возводить, на момент отчуждения техникум имел право его продать, следовательно сделка является законной, никаких документов о продаже в техникуме не сохранилось. Представитель ФГУП Ростехинвентаризация предоставил в материалы копию инвентарного дела по спорному объекту. Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что
органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В период до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляло бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденный приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.01.1968 №83. В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, БТИ ведет по установленным формам реестр и производит регистрацию строений. Согласно параграфам 17,22 Инструкции, после регистрации права собственности в реестровых книгах БТИ осуществляет на правоустанавливающих документах соответствующие регистрационные надписи. Таких доказательств, как документ, свидетельствующий о возникновении права, с соответствующей регистрационной надписью органа БТИ на вышеуказанное нежилое помещение в регистрирующий орган не представлено. В соответствии с п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22
об этом известно. Данное обстоятельство подтверждается прекращением оплаты арендных платежей в адрес ОАО «Камаз» со стороны ОАО «Горпищекомбинат» в связи с переходом права собственности на земельный участок к Обществу «Камаз Общепит». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из технического паспорта на автовесовую (том 14 л.д. 146), в котором указано - ОАО «Горпищекомбинат» КамазОбщепит. Паспорт составлен 6 апреля 2006 года. Копия паспорта содержится в деле правоустанавливающих документов Управления ФРС по РТ (том 2 л.д. 45). Согласно инструкций БТИ техпаспорт может быть выдан собственнику объекта недвижимости, который и был представлен в Управление представителем ОАО «Горпищекомбинат» в целях регистрации права собственности на объект недвижимости. Между тем, ОАО «Горпищекомбинат» не воспользовалось правом обращения в суд в целях реализации преимущественной покупки земельного участка, при этом реализовало объекты недвижимости в 2007-2008 годах. Собственником которых стало Общество «ОйлСтрой». Суд приходит к выводу о том, что поскольку Обществом «Горпищекомбинат» в установленный трехмесячный срок не реализовало право, предусмотренное ст. 250
по ул. Клюева, 3 в г. Томске (л.д. 10-14). С 1 января 1981 г. введены в действие Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и 10 февраля 1985 г. вышло постановление Совета Министров СССР № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», которые установили, что учет жилищного фонда осуществляется по единой системе ЦСУ СССР в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда от 15.07.1985 № 380. В соответствии с названной Инструкцией БТИ г. Томска был составлен технический паспорт на жилой дом по ул. Клюева, 3 по состоянию на 10.09.1994, согласно которому в данном доме имеются нежилые помещения 1-14 площадью 229 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания (л.д. 16-18). Как следует из письма Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.09.2009 № Ф-70/3676 (л.д. 15) указанные помещения были поставлены на учет по результатам обследования, проведенного 16.10.1995, и в эксплуатацию не вводились. В результате произведенной в 2008 году перепланировки площадь
исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом в материалах дела доказательства этого отсутствуют. Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ письменным распоряжением старшего мастера основного производственного участка ФИО5 плавильщик ферросплавов 6 разряда ФИО2 направлен исполнять обязанности горнового ферросплавной печи 6 разряда. На момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на предприятии АО «Серовский завод ферросплавов» для плавильщиков и горновых ферросплавных печей плавильного цеха № действовала инструкция БТИ -1-140-5-2016, данный факт участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается. В материалах дела имеется личная книжка по охране труда и промышленной безопасности ФИО2, из которой следует, что ФИО2 ознакомлен с вышеназванной инструкцией и изменениями к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлены копии протокола № от 30. 12.2017 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников плавильного цеха №, из которого следует, что ФИО2 прошел проверку знаний как
локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо уполномоченного работником представительного органа (при наличии) Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, приведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в Акционерном обществе «Серовский завод ферросплавов» выявлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства: - при проведении проверки участка шихтоподготовки плавильного цеха № и в самом цехе № выявлены не пересмотренные, в соответствии с вышеуказанными правилами, инструкции по охране труда: инструкция БТИ -0-140-18-2014 и БТИ-1-140-52-2014, а также нарушения ООО "СЗФ" норм трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК Российской Федерации- «ознакомление работников с требованиями охраны труда». В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по <адрес>, площадью 29,7 кв. м. Кадастровый инженер подготовил технический план многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, из которого следует, что площадь многоквартирного жилого дома составляет 81,2 кв. м. (площадь посчитана согласно приказу Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 г.) Квартира № 1 согласно технического паспорта имеет полезную площадь 29,7 кв. м., Квартира 2 имеет площадь 27,6 кв. м. (площадь посчитана согласно требованиям по подсчету площадей инструкция БТИ № 37 от 1997 г,) Таким образом, имеет место быть реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, в котором стоит на учете здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 19:06:050203:119, по <адрес>, площадью 29,7 кв. м., тогда как площадь здания многоквартирного жилого дома составляет 81,2 кв. м. В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
