В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПРИКАЗ от 31 марта 2014 г. N АК-356фс О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ИНСТРУКЦИЮ ПО ПОРЯДКУ ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ СВИДЕТЕЛЬСТВ О ПОДГОТОВКЕ ВОДИТЕЛЕЙ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕВОЗЯЩИХ ОПАСНЫЕ ГРУЗЫ, УТВЕРЖДЕННУЮ ПРИКАЗОМ РОСТРАНСНАДЗОРА ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА N АК-966ФС В целях совершенствования процедуры выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, приказываю: 1. Пункт 3 Инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденную приказом Ространснадзора от 3 сентября 2013 года N АК-966фс, изложить в следующей редакции: "3. Бланки свидетельства ДОПОГ (пластиковые карты) изготавливаются с установленной степенью защиты в соответствии с образцом, указанным в пункте 8.2.8.5.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (Приложение N 1).". 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ч. Ахохова. Руководитель А.И.КАСЬЯНОВ ------------------------------------------------------------------
обязан осуществить; сумма, подлежащая оплате при сдаче груза; инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза; согласованный срок, в течение которого перевозка должна быть осуществлена. Стороны договора перевозки могут внести в графу 20 CMR-накладной любые другие данные, которые будут ими признаны необходимыми. ГЛАВА 2 ЗАПОЛНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНОЙ НАКЛАДНОЙ "CMR" У ОТПРАВИТЕЛЯ ГРУЗА 6. Графы 1 - 15, 21, 22 CMR-накладной заполняются отправителем груза. 7. В графах 1, 2 CMR-накладной указываются наименование, адреса, телефоны и страны местонахождения организаций, производящих соответственно отгрузку и получение груза. 8. В графе 3 CMR-накладной указываются страна и место, предназначенные для доставки груза. В графе 4 CMR-накладной указываются страна, место и дата принятия груза к перевозке. 9. Графа 5 CMR-накладной содержит перечень прилагаемых документов. 10. В графе 6 CMR-накладной указываются знаки и номера, обозначающие класс, подкласс перевозимых опасных грузов, классифицируемых по Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ ). 11. В графе 7 CMR-накладной указывается количество
административного правонарушения административным органом не исследовался. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Развитие» отрицает свою виновность в совершении правонарушения. В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в подтверждение факта того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, представлены следующие доказательства: журнал проведения инструктажей по безопасности движения, в котором указано, что 14.05.2012 водителю общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 под роспись была выдана письменная инструкция ДОПОГ ; письменные инструкции о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации. Кроме того, в материалы дела заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения водителем: протокол серии 54 ПТ номер 343921, постановление серии 54 ПЕ номер 054849 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; квитанции об оплате штрафа. В своих письменных объяснениях от 29.09.2012 водитель ФИО2 поясняет, что инструкция о мерах, принимаемых
ходатайства отказал. Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 08.01.2013 года 12 часов 30 минут на ул. Петухова, 18 г. Новосибирска ООО "Механизация" допустило перевозку опасного груза № ООН 1202 (дизельное топливо в количестве 10720 литров на автомобиле АТЗМ 5613203 КАМА 335321515 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 у которого в соответствии с письменной инструкцией ДОПОГ отсутствовали средства ликвидации последствий в результате чрезвычайных ситуаций: дренажная ловушка; пластмассовый контейнер; жидкость для промывания глаз. Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных
о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ), Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Правила международной перевозки опасных грузов по железным дорогам (МПОГ), ГОСТ 26319 и Технических инструкций по без-опасной перевозке опасных грузов по воздуху (ТИ ИКАО), TP ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки». Кроме того, спорные бочки имеют Паспорт Качества, Свидетельство на тип тары №19.10178.381, выданное Российским морским регистром судоходства 13-08-2019 г. по поручению Министерства транспорта Российской Федерации Российским морским регистром, действителен до 13.08.2021 г., которое полностью подтверждает, что качество представленных бочек удовлетворяет требованиям и Рекомендациям ООН для перевозки опасных грузов, Международного морского кодекса по опасным грузам (кодекс ММОГ) и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ ) и Сертификатом Соответствия №РОСС RU НА34.Н02716 № 0242546 соответствия продукции требованиям ТУ 22.22.19-001-74585921-2018, выдан ОС ООО «Вега» действителен с 19.04.2018 по 18.04.2021. Вышеупомянутые документы гарантируют соответствие представленных с паспортом бочек требованиям
Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2 и 5.4.3.3 правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ), выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций. Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4. Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса. В соответствии с пунктом 5.4.3.3 (ДОПОГ) до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными
Сводному реестру документальная фиксация фактов нарушений, допущенных перевозчиком, возложена на заказчика. Истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком конкретных нормативно-технических документов в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, требования Тех.ФИО5, Процедур, Инструкций или других нормативно-технических документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе несоответствие технического состояния предоставленного транспортного средства согласно требований применимого права/законодательства в области ОТ, ПБ и ООС. Ни согласованный между сторонами договор-заявка № 7902, ни Сводный реестр не содержат условия о запрете смены транспорта и заключения ответчиком договора с иным лицом для доставки груза. Ежедневное информирование водителем ФИО6 о месте нахождения и состоянии груза не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Согласно условиям договора-заявки № 7902 перевозчик обязался предоставить свидетельство ДОПОГ на транспортное средство. Доказательства того, что свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ИВЕКО С506СТ/34 ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34 не имелось, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований
Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что инструкция согласно ДОПОГ в транспортном средстве находилась, водитель на линию был выпущен со всем необходимым пакетом документов, однако по независящим от общества обстоятельствам, в ходе проверки документов, растерялся и самостоятельно не предоставил ее. Соблюдение обществом требований в области безопасности дорожного движения подтверждается представленными документами: актом закрепления транспортного средства от 01.05.2018г., листом осмотра бензовоза, путевым листом, согласно которым инструкция ДОПОГ имелась на автомобиле, а также объяснениями механика и водителя, их должностными инструкциями. Ответственность за не предъявление надзорному органу имеющейся инструкции не может быть возложена на общество. В судебном заседании защитник ООО «РН-Востокнефтепродукт» Гуркин О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель МУГАДН по Амурской области ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, так как инструкция о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов водителем при проверке документов предоставлена не была.
Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что инструкция согласно ДОПОГ в транспортном средстве находилась, водитель на линию был выпущен со всем необходимым пакетом документов, однако по независящим от общества обстоятельствам, в ходе проверки документов, растерялся и самостоятельно не предоставил ее. Соблюдение обществом требований в области безопасности дорожного движения подтверждается представленными документами: актом закрепления транспортного средства от 01.05.2018г., листом осмотра бензовоза, путевым листом, согласно которым инструкция ДОПОГ имелась на автомобиле, а также объяснениями механика и водителя, их должностными инструкциями. Ответственность за не предъявление надзорному органу имеющейся инструкции не может быть возложена на общество. В судебном заседании защитник ООО «РН-Востокнефтепродукт» Грановская А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель МУГАДН по Амурской области ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, так как инструкция о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов водителем при проверке документов предоставлена не была.
отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Росагротрейд» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Показание свидетеля ФИО6 о том, что сотрудникам полиции возможно предъявил письменную инструкцию ДОПОГ в редакции 2017 года, признаю недостоверными, поскольку данные пояснения ФИО6 дал после эмоционального давления со стороны защитника Минибаевой М.В. Довод жалобы о том, что у водителя ФИО6 в момент проверки документов была письменная инструкция ДОПОГ в редакции 2017 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, данными при рассмотрении жалобы, согласно которым он не стал предъявлять сотрудникам полиции находившуюся в автомобиле письменную инструкцию ДОПОГ в редакции 2017 года, поскольку срок ее действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.4.3.4 ДОПОГ в редакции 2019 года по форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать следующему четырехстраничному образцу. Образец приведен ниже данного пункта. Законный представитель, защитник не оспаривали факт
содержание Инструкции и на действия водителя, который проходит обучение по перевозке опасных грузов. Не оспаривая, что водителем была предоставлена Инструкция в недействующей редакции, считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку размер наказания не соответствует нарушенным обстоятельствам. Просили рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, указала на противоречия в документах, представленных административным органом в качестве доказательств, поскольку вопреки указанному в акте, в протоколе и в оспариваемом постановлении должностному лицу была предъявлена инструкция ДОПОГ . Просила учесть все доводы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Журбенко А.А. в судебном заседании пояснил, что различие в Инструкции ДОПОГ в редакции от 2017 года и 2019 года состоит лишь в названии графы. Так, в редакции от 2017 года, указано «знаки опасности и информационное табло», а в редакции 2019 года – «знаки опасности и большие знаки опасности». При этом знаки 3-го класса опасности изменений не претерпели, так же как
что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении обществом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Ссылка в жалобе на то, что на момент проверки у водителя автомобиля находилась письменная инструкция ДОПОГ , но в старой редакции, является несостоятельной, поскольку не может служить основанием к признанию данного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом так же не усматривается, так как факт совершения вышеуказанного административного правонарушения создает угрозу причинения вреда окружающей среде, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то есть противоречит положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, назначая наказание ООО
