Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Отдел писем для дальнейшей работы; если обращение, поступившее в электронном виде, является вопросом о порядке и условиях обращения в Конституционный Суд или оплаты госпошлины, иным вопросом о внутренней деятельности Конституционного Суда, запросом информации о деятельности Конституционного Суда, то дается ответ в соответствии с пунктом 4.1.21 настоящей Инструкции. 2.6.3. Если поступившее в электронном виде обращение направлено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то ответственный за работу с "Общим почтовым ящиком электронной почты КС РФ" распечатывает обращение и передает на регистрацию, после чего оно возвращается в Отдел писем для дальнейшей работы. 2.6.4. Сообщения, не являющиеся обращениями в Конституционный Суд , пересылаются в электронном виде, так же как и корреспонденция, поступившая на бумажном носителе без указания в адресе подразделения или конкретного сотрудника, в зависимости от содержания (пункт 2.3.5 настоящей Инструкции). Сообщения, адресованные лично судье или сотруднику Конституционного Суда, пересылаются в электронном виде адресату (адресованные судье - в

областного суда от 27 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Богомолова Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2018 г., не наделяет ее свойствами нормативного правового акта. Как следует из содержания судебного акта, Инструкция приведена в основанных на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказе Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» выводах суда апелляционной инстанции о том, что на официальных сайтах Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России обеспечена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа. Вопреки утверждениям административного истца Инструкция не содержит общеобязательных правил о сроках и

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июня 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В. при секретаре Шолгиной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козырева Дениса Евгеньевича о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-961, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Козырева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Генерального прокурора Российской

доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Картанус В.К., надлежащим образом извещенный

представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства Скромчанинову А.Я. разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы Скромчанинова А.Я. нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме того, в ответе, данном заявителю, не приведены причины, по которым

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрен порядок ознакомления с материалами проверки, а также сроки для направления отказа в ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем нормы Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не подлежат применению в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 2 данного Закона. Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами проверки в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица Общества, а также наличием в материалах проверки документов, содержащих иные, охраняемые законом тайны, является не обоснованным, в силу следующего. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из Постановления Конституционного Суда

соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Более того, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью

Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» и в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 4. Обязать прокуратуру Ульяновской области в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, возвратить приложенный к заявлению ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 г. документ с установленной на нем синей печатью ООО «Инноватор». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции: 1.Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 г. по делу № А72-15927/2021 отменить, признать его необоснованным и незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. В том числе ООО «Инноватор» ходатайствует о

и режима несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений (п.3.3). Непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции. При этом непосредственным исполнителем является должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения (п.3.4). Сотрудники, уполномоченные на прием обращений, их регистрацию и учет, несут ответственность за их сохранность, соблюдение порядка и сроков регистрации обращений, а также ведению учетных форм (п.3.5). Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о неисполнении Точеной Е.С. п.72 должностного регламента, предусматривающего обязанность сотрудника организовать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, суд полагает незаконным, поскольку данный пункт должностного регламента начинает свое действие только после поручения рассмотрения обращения должностному лицу, что должно быть отражено в резолюции руководителя, что согласуется с положениями п. 3.4 Инструкции, согласно которому персональную

при рассмотрении обращения от 29 сентября 2018 г. и по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 г., в котором обжаловано бездействие Шкворова М.Ю.; - обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, рассмотреть обращение от 28 ноября 2018 г. и разрешить его по существу, о результатах рассмотрения сообщить в суд , истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; - признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 4 на действия и бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической

являлись предметом судебного разбирательства по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, им дана оценка в решении Сызранского районного суда Самарской области от 20.12.2021. Учитывая вышеизложенное, решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Макарова Д.В., выраженное в письме от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330, о перенаправлении обращения Круглова С.В. от 23.08.2021 в прокуратуру Пензенской области соответствует требованиям Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим: Согласно статьям 33, 46 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

объеме, поскольку сами материалы уже были переданы в соответствующие органы на рассмотрение, истцом произведена фотосъемка материалов с использованием собственного технического средства, кроме того указанные в иске фотоматериалы предоставлены ей на бумажном носителе, а также повторно направлены почтовым отправлением.Сроки рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12,2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, обращения рассмотрены в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.По

суд первой инстанции указал, что прокурор отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А., ссылаясь на Заключение о прекращении переписки с Технюком В.В., вынесенному 25 августа 2018 года, обоснованно оставил без разрешения его жалобы ввиду того, что ранее давались мотивированные ответы и новые доводы не приведены. На жалобы Технюка В.В. прокурором отдела прокуратуры Республике Тыва Сарыглар А.А. был дан надлежащий ответ в пределах компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Отменяя решение суда и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушены правила ведения непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания. На приобщенном к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) отсутствует аудиозапись оглашения резолютивной части решения и оглашения дополнительного решения по административному делу. Кроме того, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене и в связи с тем, что дело не содержит решения,