в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускногорежимов на каждом объекте охраны. По факту проверки составлен акт от 22.01.2014 года № 02-28-2013, справка о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 22.01.2014, рапорт от 22.01.2014, а также взяты объяснения граждан - работников общества. Постановлением прокурора Левобережного района города Воронежа от 23.01.2014 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
согласился выдать без их оплаты. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса от 17.07.2012 № 241, суды частично удовлетворили заявленные требования. Проанализировав условия договора, прейскуранты в совокупности с действовавшими в спорный период Инструкциями о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) МК РДО 90-2019 и СМК РДО 90-2021, которые разграничивают понятия пропуска как документа и пропускного режима как комплекса мероприятий по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, и соответственно их стоимость, пришли к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах, включающая в себя плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, на Учреждение не распространяется, поскольку установлена истцом в нарушение действующего законодательства. Деятельность по обеспечению пропускного внутриобъектового режима включена в
безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, и исходили из факта невыполнения обществом пункта 5.31 Требований № 40, который является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяется на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или ТС. Отклоняя довод общества об отсутствия обязанности по установлению единых пропусков со ссылкой на Инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму в аэропорту «Архангельск» от 19.10.2012 № И-018-001, суды исходили из того, что названной Инструкцией регламентирована работа именно аэропорта «Архангельск», а не непосредственно воздушных судов общества. Судами установлено, что сведения об осуществлении допуска лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где АО «Нордавиа» осуществляет свою деятельность (в том числе в случае нештатной ситуации) не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы не
к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на то, что установленный в инструкции временный пропуск предусмотрен Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, соответствующая инструкция утверждена уполномоченными органами без замечаний, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что временный пропуск используется обществом исключительно в целях обеспечения режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а не при организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях нахождения в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Вопреки доводам жалобы по эпизоду отказа в выдаче постоянного пропуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сотруднику ООО «Морской бриз» суды установили нарушение обществом утвержденного Порядка согласования выдачи постоянных пропусков, однако производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено
в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства. - Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что через КПП-4 (СЗЗ) осуществляется въезд в контролируемую зону «А» ЗАТО Железногорск, в то время как КПП-4 (СЗЗ) выполняет функции контроля пропуска персонала и транспорта на производственную территорию ФГУП «ГХК». - Суд первой инстанции необоснованно ссылается на ИН 01-16.001-09 « Инструкция о пропускном режиме на Горно-химическом комбинате», поскольку данная инструкция не относится к нормативно-правовым актам и несоответствие ей решения должностного лица не может являться основанием для обжалования в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). - Судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о том, что заявитель обосновал нарушение оспариваемым решением ФГУП «ГХК» своих прав и интересов. - Производственная территория ФГУП «ГХК» находится в контролируемой зоне категории «А» ЗАТО г. Железногорск
приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 23.12.2013. НДС в размере 476 389,83 руб. предъявлен ООО СК «СтройПроектГарант» и принят к учету налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 197 от 23.12.2013, содержащей ссылку на договор подряда и спорный объект, сумма к оплате соответствует сумме указанной в акте КС-2 (содержащий весь перечень выполненных строительно-монтажных работ). На момент заключения Договора № 12/09/2013 от 12.09.2013 действовала Инструкция о пропускном режиме на территории Новоуральского городского округа, утвержденная Постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 566-а от 05.04.2011, в соответствии с которой, оформление въезда граждан на территорию города Новоуральска в случае производственной необходимости осуществляется в отделе по режиму и охране АО «УЭХК». Вопреки утверждению инспекции, в материалах дала имеются доказательства оформления пропусков на территорию ЗАТО в отношении всех лиц, осуществляющих ремонт кровли от имени ООО СК «СтройПроектГарант». В ходе выполнения ремонтных работ налогоплательщик письмом № 05-09/330
транспортной безопасности других транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в том числе при организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; -порядок (схема) информирования Федерального дорожного агентства и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности РФ, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (отсутствует таблица в соответствии с приказом Минтранса № 56 от 16.02.2011); -положение ( инструкция) о пропускном режиме на транспортном средстве, состоящее, в том числе из следующих разделов: порядок передачи данных (данный раздел отсутствует, не согласован с органами МВД, ФСБ, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (данный раздел отсутствует). По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2018 № ТБ-АТ-21/03/2018/88-В, в котором зафиксированы выявленные нарушения и предприятию выдано новое предписание № ТБ-АТ-21/03/2018/88-в от 21.03.2018, которым предприятию предписано в срок
порядок передачи уполномоченными представителями подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение; схема размещения технических систем и средств досмотра на транспортном средстве для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; положение ( инструкция) о пропускном режиме на транспортном средстве, состоящее в том числе из следующих разделов: порядок допуска физических лиц, находящихся при них вещей, и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть; порядок обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; порядок передачи данных; перечень и порядок эксплуатации
ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административныйого штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. В настоящей жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ссылается на незаконность судебного акта, поскольку при досмотре моего автомобиля не был составлен протокол досмотра, понятые, и фото и видеосъемка отсутствовали. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Судом не была принята во внимание, что Инструкция о пропускном режиме , действующая в ЗАТО г. Снежинск не была опубликована в установленном порядка и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с
[адрес] № ** от 29.04.2014. Ответом от 29.08.2015 № ** ответчик в ознакомлении с данной информацией отказал, чем нарушил право на доступ к информации. Просит ознакомить его с вышеуказанными документами. В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждаются представленными им доказательствами. Из письменных пояснений истца ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны [адрес] (далее Инструкция) не имеет реквизитов, присущих нормативным правовым актам. Ограничение к Инструкции установлено Приказом Госкорпорации «**» от 29.05.2014 № ** (Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии»). В соответствии с ответом Госкорпорации «**» от 01.09.2015 № ** вышеуказанный приказ Госкорпорации «**» от 29.05.2014 № **
пунктов 4.6 и 5.19 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № **, У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с административным иском к Мэру городского округа ЗАТО Северск, акционерному обществу «**» (далее АО «СХК»), войсковой части **, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее УФСБ России по Томской области), ссылаясь на то, что в ЗАТО Северск Томской области применяется Инструкция о пропускном режиме на контролируемой зоне закрытого административно-территориального образования ЗАТО Северск от 27.08.2013 № ** (далее Инструкция). Однако в газете «Диалог» №62 (1235) от 06.12.2013 опубликована Выписка о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск (далее Выписка). Данная Выписка не имеет реквизитов, в связи с чем невозможно установить срок действия указанного нормативного правового акта и должностных лиц, утвердивших и согласовавших его. Примененные в отношении него Инструкция и Выписка имеют различные наименования, нумерацию и содержание норм. Так,
норма противоречит ст. 15 Конституции РФ и ч.1 ст. 5 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». В обоснование указал, что 27.08.2013 Мэр ЗАТО Северск, генеральный директор АО «СХК» и командир войсковой части 3478 ВНГ РФ приняли Инструкцию о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № 16-02/373дпс. Инструкция была опубликована в газете «Диалог» № 62 (1235) от 06.12.2013. Данная инструкция нарушает его права, свободы и законные интересы. Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № 16-02/373дсп является нормативным правовым актом, поскольку обладает всеми признаками нормативно правого акта: содержит правовые нормы, регулирующие правила поведения, а именно порядок въезда на территорию ЗАТО Северск Томской области, рассчитана на неоднократное применение и неопределенный круг лиц, подлежит применению в отношении юридических лиц (организаций, предприятий, учреждений и т.п.), расположенных в ЗАТО Северск, а также граждан, проживающих, работающих или временно находящихся на территории контролируемых зон ЗАТО Северск,
