два экземпляра судебных актов, Общество сослалось на неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края принятого по настоящему делу решения от 26.06.2013. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 41, 177, 186, 188, 271, 289 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству ), пунктами 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказали в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. Суды исходили из следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных
удовлетворении требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству ), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013,
что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела. Согласно пункту 9.1 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в Систему автоматизация судопроизводства (САС), оформив ее в
общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и сообщаю следующее. Письмом от 08.09.2014 № 306-АД14-2240 аналогичная жалоба гр. Юсупова И.З. возращена без рассмотрения, так как заявителем не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ и не представлены копия постановления по делу об административном правонарушении и копии судебных актов, принятых по делу, заверенных судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. Обращаясь в Суд с настоящей жалобой, обстоятельства, послужившие основанием для возврата первоначально направленной жалобы, заявителем не устранены. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. Приложение: на 22 листах. Судья А.Г. Першутов
№ А06-2665/2017 и копию определения от 09.10.2017 по тому же делу. Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр министерство возвратило исполнительный лист, указав на ненадлежащее оформление приложенной к нему копии определения суда от 09.10.2017. Признавая данные действия законными, суды руководствовались положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Суды исходили из того, что копия определения о процессуальном правопреемстве, выдаваемая судом, подлежит заверению гербовой печатью, однако на определении, представленном НП «Твое право» в министерство, гербовая печать отсутствовала. Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата финансовым органом. В кассационной жалобе НП «Твое право» возражает против выводов
Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не регулирует порядок восстановления утраченного судебного производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выделяет в отдельную категорию дел особого производства дела о восстановлении утраченного судебного производства (глава 38). Согласно пункту 1 статьи 318 ГПК РФ и пункту 16.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству ) при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. В силу главы 16 Инструкции по делопроизводству о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела. Утраченное
требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Как видно из содержания спорного предписания, в связи с наличием в книге выдачи-приема оружия исправлений и помарок Росгвардия усмотрела наличие со стороны общества нарушения пункта 125 Инструкции № 288, пункта 22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615 (далее – Инструкция по делопроизводству в ОВД), пунктов 2.1 и 2.5 Инструкции по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортированию боевого оружия и патронов к нему в ОАО «Сбербанк» и его территориальных (филиалах) от 25.07.2017 № 3411 (далее – Инструкция Сбербанка). Судебные инстанции, признавая несостоятельными претензии Росгвардии в данной части, мотивированно исходили из того, что пункт 125 Инструкции № 288 непосредственно не содержит требований о порядке ведения книг выдачи-приема оружия, а Инструкция по делопроизводству в ОВД, будучи официально неопубликованной,
место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), также не содержит каких- либо указаний на то, что в судебных актах арбитражных судов по данной категории дел должны указываться номер факса и код (ключ) доступа к сайту http://my.arbitr.ru. В части неуказания кода доступа к материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
учел следующее. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО «ГУ ЖКХ» направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления через Арбитражный суд Самарской области. При этом в перечне приложенных к апелляционной жалобе документов числится квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу. В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству ), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Согласно пункту 3.1.4 Инструкция по делопроизводству, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. При
11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункту 3 пункта 6 Раздела II Указа Президента РФ от 22 июня 2016 г. № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства», а также пункту 1.8 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22 мая 2019 г. № 71, согласно которому на основе Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления разрабатывается инструкция по делопроизводству , утверждаемая правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления после согласования ее в установленном данными Правилами порядке. На основании изложенного, поскольку оспариваемая часть 7 статьи 33 Устава города Тынды затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере организации делопроизводства в Тындинской городской Думе, уточнив в ходе производства по делу заявленные административные исковые требования, административный истец просил суд признать противоречащей федеральному законодательству и не действующей с 12 февраля 2020 г. часть 7 стаьи
сообщив лишь, что распоряжение от 15.11.2018 в настоящее время силу не утратило. В судебном заседании административный истец Шишанов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Представитель административного истца Петрунин Д.В. административный иск Шишанова А.В. поддержал, указал на нарушение права заявителя на получение информации, доступ к которой не ограничен. Представитель административного ответчика Краснов В.М. в судебном заседании полагал заявленные административные требования Шишанова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку Инструкция по делопроизводству в администрации г. Коврова является внутренним документом, регламентирующим работу сотрудников администрации г. Коврова, опубликованию не подлежит, в связи с чем не была предоставлена Шишанову А.В. В письме администрации г. Коврова от 22.09.2023 исх. <№> заявителю даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Выслушав, участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и
