решение, 14 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. О том, что соответствующее почтовое отправление с жалобой было принято в отделении связи 14 февраля 2019 г., свидетельствует штемпель на приложенном заявителем к жалобе списке внутренних почтовых отправлений и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19085531460972). Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 1 февраля 2019 г., противоречит уведомлению о вручении почтового отправления, в котором имеется отметка должностного лица указанного органа о его получении 31 января 2019 г., удостоверенная подписью (л.д. 170), а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте
о назначении административного наказания, в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 21 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Об этом свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, вынесший решение (л.д. 162), а также данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.ш (19112431018160). Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 11 февраля 2019 г., противоречит данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19718331320756). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об
Москвы, который реализует права собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории города Москвы. Факт уведомления собственника земельного участка о передаче арендатором арендных прав в залог подтверждается письмом Компании б/н от 06.06.2019 г. с отметкой о его поступлении арендодателю, которая содержит дату поступления (10.06.2019г.), телефон "горячей линии" Департамента и подпись лица, принявшего документ, что соответствует абз. 2 п. 2.3.23 Инструкции по делопроизводству в Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 31.12.2014 № 390 (далее -"Инструкция"), что Управлением Росреестра по г. Москве не оспаривается. Пунктом 4.3.1 Инструкции предусмотрено, что регистрация входящих документов (включая присвоение им регистрационного номера в соответствии п. 5.2.1, 5.2.2 Инструкции) осуществляется в трехдневный срок после поступления их в Департамент. При этом обращениям присваиваются входящие номера разного вида (в зависимости от категории обращения). Входящий номер указывается только на экземпляре документа, находящемся в Департаменте (абз. 1 п. 2.3.23 Инструкции). Данные,
апелляционную жалобу указывает, что п. 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационных инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, имеет отношение к судебным актам, которые не отменены частично судом вышестоящей инстанции. Помимо этого заявитель указывает, что на государственную регистрацию было представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 17АП-15204/2016-ГК по делу № А60-21272/2016 с гербовой печатью суда. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.01.2017 заявителем в Управление Росреестра представлены документы на государственную регистрацию прекращения
сведений, указав, что приложенные копии определений и решений не заверены подписью судьи, а определение от 02.10.2019 по делу № А58-6616/2019 не заверено гербовой печатью и подписью судьи. Принимая решения, Росреестр сослался на п. 43 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 № 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", а также п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№100 (ред. от 11.07.2014)" Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)". По мнению Росреестра , поступившие запросы, представленные с нарушениями Порядка, считаются неполученными и не рассматриваются. Арбитражный управляющий посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
проект приказа с руководителем Краснослободского межрайонного отдела и отдела регистрации недвижимости № 2. Представленный ему 17 сентября 2018 года проект приказа «о контрольных закупках», по его мнению, был составлен безграмотно, не соответствовал отступам, интервалам, в целом содержание некорректно изложено было, не соответствовал инструкции по делопроизводству, но он его согласовал, так как время поджимало. Ему известно, что ФИО7 неоднократно правила этот документ. В соответствии с пунктом 3.4.23 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Мордовия, утвержденной приказом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 декабря 2016 года № П/239 (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), проекты документов проходят процедуру визирования в соответствии с правилами, установленными Инструкцией для конкретных видов документов (абзац шестой пункта 3.5.1.15, пункты 3.5.5.3, 3.5.6.3, 3.5.9.4, 3.6.4-3.6.9 Инструкции). Порядок и процедура визирования проектов приказов установлены абзацем шестым пункта 3.5.1.15 указанной Инструкции, согласно которым при представлении проекта приказа (распоряжения)на подпись руководителю Управления Росреестра
взыскании в пользу ФИО1 премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании премии за ноябрь 2020 года. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав условия служебного контракта, заключенного с ФИО1, положения должностного регламента начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 12 декабря 2016 года, и Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан, утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 03 сентября 2015 года № 324, исходил из того, что ответ на обращение <данные изъяты>. был направлен в формате «.doc» совместно с направленным ответом в формате «.pdf», направленный в формате «.doc» ответ содержал все необходимые реквизиты, был идентичен по своему содержанию ответу в формате
что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по организации делопроизводства в отделе общего обеспечения. Полагает необоснованным принятие судом за основу утверждения истца о том, что одновременное направление ответов на обращение в формате «.pdf» и в формате «.doc» осуществляется центральным аппаратом Росреестра и его территориальным управлениями на постоянной основе. Данный вывод суда противоречит положениям пункта 29.5.1 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Курганской области, утвержденной Приказом Управления от 12декабря 2016 г. № 404 (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), пункта 2.2 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных Приказом Федерального архивного агентства от 22мая 2019 г. № 71. Утверждает, что в отдел общего обеспечения согласно Инструкции по делопроизводству поступает документ на бумажном носителе, оформленный на бланке Управления и подписанный соответствующим должностным лицом и его электронная копия, полученная в результате оцифровки
в ОРГН не передавалось (т. 2 л.д. 206-207). В акте от 05.04.2022 года комиссия пришла к выводу о том, что нарушение порядка взаимодействия отдела правового обеспечения с отделом государственной регистрации недвижимости, отсутствие надлежащего контроля исполнения со стороны начальника отдела привели к неисполнению судебного акта. 06.04.2022 года ФИО18 получил акт о результатах проверки. 08.04.2022 года им представлены возражения, на которые комиссией составлено заключение о их необоснованности (т. 2 л.д. 208-212, 218-225, 226-247). Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом Управления Росреестра по Ярославской области 14.02.2020 года, в п. 4.5.3 предусматривает, что в случае, когда поступивший документ не относится к компетенции данного отдела, он подлежит перенаправлению, документ возвращается в отдел общего обеспечения для внесения изменений в регистрационно-учетную форму и его передачи в установленном порядке исполнителю (т. 2 л.д. 141-157). Из журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что копия указанного судебного решения поступила в Управление Росреестра по Ярославской области 30.04.2021 года и передана в отдел
