заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица, а также о том, что решение Коллегии от 23 декабря 2019 г. вручено ему с нарушением установленного законом порядка, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которая является верной. Так, установлено, что доверенность от имени Председателя СК России выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, в ее тексте содержится указание на передаваемые Председателем СК России полномочия руководителю СУ СК России по Новосибирской области на участие в заседаниях ВККС РФ по рассмотрению Представления, также в ней закреплено право передачи полномочий другому лицу (передоверие). При этом полномочия представителей СК России, принимавших участие в заседании Коллегии 23 декабря 2019 г., выраженные в соответствующих доверенностях руководителя СУ СК России по Новосибирской области, были надлежащим образом проверены и Председателем
46 по г. Москве с запросом от 03.09.2013 о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» с внесенными изменениями в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности. К запросу были приложены нотариально заверенная копия с копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012-160-162 «Б», заверенной в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, копия паспорта конкурсного управляющего ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2 В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве направила заявителю письмо исх. от 16.09.2013 № 05-18/098763, в котором ответчик вновь указал, что для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» записей об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем в адрес Инспекции необходимо направить копию решения от 04.04.2013, заверенную надлежащим образом в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции
ИФНС № 46 по г. Москве с запросом о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» с внесенными изменениями в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности. К указанному запросу приложены нотариально заверенная копия с копии решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-57517/2012-160-162 «Б», заверенной в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, копия паспорта конкурсного управляющего ООО «СК «РЕМОКС» ФИО2 В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве предоставила заявителю исх. от 16.09.2013 № 05-18/098763, в котором ответчик указал, что для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «РЕМОКС» записей об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем в адрес Инспекции необходимо направить копию решения от 04.04.2013, заверенную надлежащим образом в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству
не на счет взыскателя, а на счет третьего лица действующим законодательством не предусмотрено. В апелляционной жалобе СПИ ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответ на ходатайство был отправлен взыскателю простой почтой, что соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омские сервисы» указало, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Надлежащим образом уведомленные заявитель, УФССП по Омской области и ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Явившийся в процесс представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по
Инструкции по делопроизводству указанные почтовые конверты подлежали вскрытию, вложение в конверты подлежало регистрации, а в соответствии с п.5.3.2 Инструкции передаче без предварительного рассмотрения конкурсной комиссии. Также в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось представителем заявителя, что в названных почтовых конвертах находились конверты с заявками на участие в конкурсе, оформленные в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и конкурсной документации. Несоблюдение должностными лицами администрации Ванинского муниципального района требований Инструкции по делопроизводству привело к тому, что конверты, поступившие от ООО «СК «Даль-Росмед», не участвовали в конкурсе, что в свою очередь, привело к нарушению со стороны конкурсной комиссии требований ст.26 Закона о размещении заказов. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, Р. Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований о признании
РФ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 121 УПК РФ срок, вследствие чего доводы жалобы о бездействии следователя являются несостоятельными. В апелляционной жалобе адвокат Мартов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводит доводы, что ходатайство поступило в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии отдела и полагает, что следователем был нарушен трех суточный срок рассмотрения ходатайства. Суд ошибочно посчитал днем его заявления ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приводит тому доводы, считает, что следователем была нарушена инструкция по делопроизводству СК РФ, утвержденная Председателем СК РФ от 18.07.2012 №40. По мнению заявителя, суд не привел в своем решении мотивировку принятого решения о несостоятельности доводов заявителя. Просит отменить постановление суда, признать бездействие старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленный ст. 121 УПК РФ трехсуточный срок его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной
рассмотрения ходатайства М., не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, а документ, указанный судом в качестве копии реестра почтовых отправлений вовсе отсутствуют в материалах дела. Документы, поименованные как «перечень документов», таковыми реестрами признаны быть не могут, так как составлены с нарушением Почтовых правил. При этом ответ заместителя руководителя следственного органа об отсутствии в Московском МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области журнала исходящей корреспонденции противоречит Инструкции по делопроизводству СК РФ. Считает, что обжалуемое решение и непризнание незаконным бездействия следователя противоречит конституционно-правовым формулировкам, содержащимся в ряде определений Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 0440095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
суда не был, в этой связи решение суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе является незаконным. Представитель также указывает в жалобе, что предоставленный суду заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО6 листок со сведениями из АИК «Надзор» о своевременной отправке 10.01.2020 г. заявителю копии сообщения о принятом следователем решении по заявлению о преступлении от 24.09.2019 г., не является выпиской из почтового реестра, т.к. не соответствует Инструкции по делопроизводствуСК РФ, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 года. Данный листок со сведения из АИК «Надзор», по мнению ФИО1, не являлся доказательством по делу, однако незаконно принят судом в качестве такового и был положен в основу обоснования принятого судом решения по его (ФИО1) жалобе, в связи с чем постановление Псковского городского суда Псковской области от 18.02.2020 г. подлежит отмене как незаконное. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО6, ФИО7, исследовав дополнительно
