Правительства Российской Федерации» изменениями в пункт 28 Положения № 1240 Судебный департамент изменил оспариваемые пункты инструкций и они права административного истца не нарушают; вопрос, связанный с судебными издержками, оставил на усмотрение суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, с Судебного департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела,
от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» установлено, что координатором внедрения подсистемы досудебного обжалования является Министерство экономического развития РФ (Министерство экономического развития Курской области) и при применении муниципальным контролем досудебного порядка подачи жалоб, контрольные органы обязаны руководствоваться Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования и Положением, утвержденным данным постановлением. Для обеспечения рассмотрения жалоб в подсистеме досудебного обжалования Постановлением Администрации города Курска от 17.01.2023 № 15 утверждена инструкция по рассмотрению жалоб . С момента получения Обществом предписания от 04.08.2023 № 2 и акта выездного обследования от 02.08.2023 № 63 (07.08.2023 отчет об отслеживании почтовых отправлений 30500085031841) у ООО «Аврора+» имелась возможность для обращения в управление и обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в установленном законом порядке. Ввиду вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, доводы Общества об отсутствии обязательного досудебного порядка являются несостоятельными. В настоящем случае у Общества имеется
по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС РФ от 25.12.2007г. № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является информация, поступающая в порядке п.3.1 названного Административного регламента, судом отклоняется, так как обращение Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» не является указанной информацией. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства УФАС по РБ, механизм (порядок, регламент, инструкция) по рассмотрения жалоб , поступивших в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», вступившей в силу только с 01.01.2012г., еще не разработан и не принят, поэтому ссылка антимонопольного органа на Приказ от 25.12.2007г. № 447 является необоснованной. Из конституционных основ правового демократического государства (ст.1 Конституции РФ) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего
арбитражного суда первой инстанции на “31” января 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 500. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать представить: заявителю: оригинал ситуационного плана инженерных сетей; письменные пояснения и возражения на отзыв заинтересованных лиц; обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Главе Администрации г. Волгодонска РО: явка; письменный нормативно-обоснованный, документально подтвержденный отзыв на заявление; Администрации г. Волгодонска РО: явка; представить инструкцию по рассмотрению жалоб и предложений граждан; акт и решение комиссии; представить доказательства отнесения счета, указанного в письме от 19.08.2007 № 2806-3/6.1-44, к счетам городского бюджета; план инженерных систем газового трубопровода по адресу: РО, <...> «г». Судья М.В. Соловьева
4, № 5, № 6; о признании недействительным требование администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенное в письме от 27.09.2018 № 02/04-5051-9. Представитель заявителя представил дополнение к заявлению, а так же ряд документов в обоснование своих доводов, представители администрации города Ставрополя и администрации Ленинского района города Ставрополя представили отзывы по существу заявленных требований. Названные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела. Кроме того заявитель ходатайствовал об истребовании у администрации города Ставрополя порядка ( инструкции) по рассмотрениюжалоб граждан, а также об истребовании у комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, акты осмотра всех нестационарных торговых объектов перечисленных в жалобах № 1, 2, 4, 5 от 18.06.2018. Суд рассмотрел и удовлетворил названное ходатайство в части истребования порядка (инструкции) по рассмотрению жалоб граждан. В части истребования у комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, актов осмотра всех нестационарных торговых объектов перечисленных в жалобах № 1, 2,
по нему, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, не принято и ей не направлено. Полагает, что должностные лица Следственного комитета, в частности инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и заместитель руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, занимаются изготовлением формальных отписок. ФИО2 направил ее ходатайство от 21 мая 2015 года в адрес руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 в нарушение инструкции по рассмотрению жалоб в органах прокураты и ФЗ «О прокуратуре», поскольку фактически ее жалоба направлена в орган, в котором служит должностное лицо, чьи действия она оспаривает (следователь ФИО4) и которое просит привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что описанными действиями должностных лиц и постановленным судебным решением умаляются ее права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Просит также признать ответы инспектора СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по
изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. Заявителю было сообщено о результатах проведенной проверки по его заявлению, об отсутствии законных оснований для принятия прокурором мер прокурорского реагирования, в соответствии с законом был разъяснен порядок обжалования процессуального решения. Вопреки доводам жалобы, ответ дан уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери в соответствии с установленной инструкцией по рассмотрению жалоб и обращений граждан в органах прокуратуры РФ. Таким образом, в ходе судебного заседания факт бездействия прокурора не нашел своего объективного подтверждения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля
рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии со ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление, форма указанного процессуального решения предусмотрена п. 25 ст. 5 УПК РФ, что корреспондируется с диспозицией ст. 125 УПК РФ. Таким образом, заместителем прокурора нарушен приказ Генпрокуратуры от 30.01.2013 № 45. Между тем, правовая позиция о необходимости вынесения постановления подтверждена решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИП-429, в соответствии с которыми действия инструкции по рассмотрению жалоб не распространяются, жалобы проверяются в порядке УПК РФ. Аналогичная правоприменительная практика изложена в апелляционном постановлении Приморского краевого суда № 22-958/2014. Выводы суда не основаны на законе, не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики. Кроме этого, он просил принять процессуальное решение, связанное с уголовным делом. Однако в ответе прокурора изложены только диспозиции ст. 38 и 119 УПК РФ. Таким образом, ответ прокурора немотивирован, необоснован и не относится к обстоятельствам, которые им
(бездействием) прокуратура Самарской области нарушает требования п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Право на обращение в государственные органы является конституционным и прямо предусмотрено ст.33 Конституции РФ. Данному праву соответствуют вышеприведенные нормы о порядке рассмотрения обращений граждан, которые прокуратура Самарской области нарушила, а должностные лица прокуратуры Самарской области нарушили установленный ведомственный порядок рассмотрения обращений граждан. Так, в нарушение п.5.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, жалоба в течение тридцати дней со дня ее регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрена не была. Отписка от 06.09.2021 № 07/3-Р-16007-21/24330, направленная в его адрес, не отвечает требованиям закона и дана не по существу вопросов, поставленных на разрешение прокуратуры Самарской области. В нарушение п.3.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от
