Интеллектуальная собственность в социальных сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Связной Логистика» не является продавцом авиабилетов и размещает электронную систему третьего лица без возможности влиять на ее работу или вносить в нее какие-либо изменения, то есть не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, поэтому, как следствие, названный ответчик не может считаться лицом, использующим соответствующий объект интеллектуальной собственности истца, и не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя. Доводы заявителя о том, что вероятность смешения товарных знаков истца со спорным обозначением авиаперевозчика обусловлена тем, что на сайте истца предлагаются (рекламируются) транспортные услуги, в частности, трансферы, предоставляемые постояльцам гостиниц, а на сайте ответчика и на его страничке в социальной сети рекламируются услуги гостиниц, о не принятии во внимание судом результатов социологических опросов потребителей и мнения стороннего специалиста, о неправильном применении судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно

суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что ФИО1 в аудиовизуальном агитационном материале, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личной странице, использовал в качестве фоновой музыки инструментальную пьесу итальянского композитора Эннио Морриконе, которая является официальным саундтреком к кинофильму «Джанго: Освобожденный», то есть осуществил агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Кроме того, заявитель указала на факт подкупа избирателей, а также на нарушение при осуществлении агитации правил размещения рекламных объявлений в социальной сети «Вконтакте», законных методов проведения предвыборной агитации, правил выпуска агитационных печатных материалов. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года административный иск удовлетворен, отменена регистрация кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Прибрежному одномандатному избирательному округу № 4 ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Проверив

(далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на нарушение обществом «ВКонтакте» (является администратором домена второго уровня vk.com, а также собственником сайта VK.com) его исключительных прав на 5 объектов интеллектуальной собственности. По мнению истца, нарушение выразилось в незаконном размещении на странице городского сообщества «МойМиасс Машгородок», а также в группе «Депутаты Миасса - кто они и что сделали...» в социальной сети «В Контакте» объектов авторского права, принадлежащих истцу. Указанные объекты авторского права, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, были воспроизведены, распространены и доведены до всеобщего сведения, что нарушает его авторские права. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1228, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1301

Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки «Открытый космос». По мнению истца, нарушение выразилось в том, что ответчик использовал указанные объекты авторского права на принадлежащем ему интернет–сайте и на интернет–странице в группе в социальной сети «ВКонтакте» в форме публичного показа, а также путем доведения до всеобщего сведения без согласия общества, обладающего исключительными правами на приобретенные и созданные им результаты интеллектуальной деятельности. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1229, 1234, 1235, 1241, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, в группе "Школа оценщиков интеллектуальной собственности" в социальной сети Facebook был выявлен факт использования товарных знаков ответчиком без разрешения правообладателя, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств. Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав о взыскании компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по

права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)». Права на рисунок подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом ФИО4 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем. В группе «Школа оценщиков интеллектуальной собственности» в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/groups/ipvaluationschool) и группе «Компенсация за нарушение прав на ТЗ (статья 1515 ГК РФ)» в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/club190176455) выявлен факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, в рекламных целях (продвижение платных услуг). Факт использования зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.01.2021. Истец не предоставлял ответчику согласия (разрешения) на использование спорного произведения изобразительного искусства, в связи с чем счел возможным оценить размер компенсации за данное правонарушение в размере 10 000 рублей.

истцом представлен графический дизайн, чертеж дополнением от 20.04. 2022. В соответствии с пояснением ООО «Лалак.РУ», дизайн пылесоса для маникюра был разработан ФИО3 по Договору авторского заказа от 01.07.2017, далее 01.03.2017 ФИО3 был передан Обществу макет корпуса пылесоса для маникюра, что подтверждается электронным письмом от 05.04.2017, в котором указан номер накладной отправки. Приказом от 05.09.2017 ООО «Лалак.Ру» было принято решение об опубликовании информации о продукции, являющейся интеллектуальной собственностью, а именно дизайн маникюрного пылесоса и товарный знак Ultimatе, после чего, 09.09.2017 на странице компании в социальной сети Instagram была опубликована реклама пылесоса с фотографией, на которой видно дизайн пылесоса и нанесенный товарный знак. Истец отмечает, что изображение словесного обозначения «МАХ», ассоциируется у покупателей именно с товарами истца, поскольку вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени. Доказательств того, что дизайн маникюрного пылесоса создан иным лицом, либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода,

в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; открывание замков с секретом; поиск пропавших людей; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги социальных сетей онлайн; услуги телохранителей; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения» способна ввести в заблуждение в

смысл фразы, его отсутствие при написании слова «Оригами» с большой буквы позволяет ввести потребителя, который слышал о службе доставки «Оригами», в заблуждение; -товарный знак в виде изображения сложенного из бумаги журавлика, выполненного в зеленых и светло-зеленых тонах, на черно-белом фоне с надписью «Оригами» белого цвета, расположенной ниже изображения журавлика, зарегистрирован истцом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.08.2013 (свидетельство №495232); -Служба доставки суши, функционирующая под товарным знаком «Оригами», известна в городе Красноярске на протяжении нескольких лет, согласно общедоступной информации сайта flamp.ru (https://krasnoyarsk.flamp.ru/firrn/origami_sluzhba_dostavkL sushi- 9856907000 82963) о ней знают минимум 879 человек, группа социальной сети «ВКонтакте» «Доставка суши роллов в Красноярске - Оригами» (https://vk.com/imagiro) имеет 131051 подписчика, еще в одной социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/imagiro ru/1 бренд Оригами известен 25 000 подписчиков, при введении в поисковике набора слов «оригами Красноярск» появляются ссылки, связанные исключительно со службой доставки суши под товарным знаком «Оригами»; -фраза «Ебидоеби» покупает Оригами», в которой слово «Оригами» написано

текст четверостишья: «РЕВУТ ВАЛЫ, ПОЕТ ГРОЗА! ИЗ СИНЕЙ МГЛЫ ГОРЯТ ГЛАЗА», который является фрагментом стихотворения ФИО6 «Товарищ», написанного им в 1917 году. Данная цитата на плакате занимает большую часть и является самостоятельным объектом информации. При этом ссылка на автора и название используемого литературного произведения в нарушение положений части 1 статьи 1282 ГК кандидатом в депутаты ФИО4 не приведена. Также в вышеуказанном агитационном материале кандидатом использованы без согласия правообладателей объекты интеллектуальной собственности, а именно логотипы и общеизвестные названия (товарных знаков) социальных сетей - «Инстаграмм», «Фейсбук», «ВКонтакте» и «Одноклассники», ссылки на страницу в данных социальных сетях кандидатом не указаны. В связи с изложенным, административный истец полагает о необходимости отмены регистрации данного кандидата по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав» в связи с несоблюдением кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца, зарегистрированного кандидатом

суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кандидата в депутаты ФИО5 при проведении предвыборной агитации нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, на которое указывает административный истец. При установленных обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о наличии заключенного 18 июля 2018 года между кандидатом в депутаты и ФИО7 договора авторского заказа, в соответствии с которым дизайн-макеты печатных агитационных материалов созданы творческим трудом ФИО7 и являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, а также довод о том, что цветовая гамма зарегистрированных товарных знаков социальных сетей и снимков страниц, использованных в печатных агитационных материалах, не идентичны, правового значения не имеют. Представленное представителем административного ответчика согласие официального дилера компании «КЛААС ОХГ, Харзевинкель (DE)» ООО «Агроресурс» от 23 июля 2018 года на использование кандидатом в депутаты ФИО5 изображения товарного знака «CLAAS» при отсутствии доказательств выдачи правообладателем дилеру разрешения на использование принадлежащего правообладателю товарного знака и соответствующего дилерского соглашения допустимым доказательством признано быть не может. Заявляя

их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Как следует из материалов дела и установлено судом, доверенным лицом кандидата в депутаты ФИО6 на своей странице в социальной сети были опубликованы посты, содержащие агитационные материалы в отношении кандидата в депутаты ФИО2 Факт размещения указанных агитационных материалов административным ответчиком не оспаривается. При этом, размещенные посты не содержат признаков использования интеллектуальной собственности, принадлежащей социальной сети «ВКонтакте». Само по себе отсутствие договора на размещение политической рекламы и агитационной информации, не свидетельствует о нарушении прав правообладателя интеллектуальной собственности. Ссылка на Правила размещения рекламы «ВКонтакте» судом не принимается во внимание, поскольку производство, размещение и распространение рекламы представляют собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности, поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо. Заключение договоров на производство,

и пунктом 1.1 статьи 52 Закона N 295-оз, а именно: проведении агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. По мнению административного истца, в агитационном материале - листовке "Народный депутат У Запсковья есть шанс – ФИО2», выпущенной 14.08.2019 ООО «Г.» и оплаченной из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Псковской городской Думы 6 созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу N 13 ФИО2, незаконно, без согласия правообладателей используются объекты интеллектуальной собственности, а именно: зарегистрированные товарные знаки социальных сетей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», так как запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Использование данных товарных знаков создает преимущества по сравнению с другими кандидатами в депутаты, нарушает права административного истца, поскольку все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что у ФИО2 не имеется соглашения на использование объектов авторского права. Представитель административного ответчика оставил вопрос