ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-9351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью « Интеллектуальные транспортные системы » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу № А07-13833/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» (ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и
делу № А53-21796/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» к Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 151 914 839 руб. задолженности, 39 674 138, 60 руб. по 07.07.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальнойтранспортнойсистемы » УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по тому же делу в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальные ТранспортныеСистемы » наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Центральной электронной таможни отказать. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судья А.Г. Першутов Судья Д.В. Тютин
обязательством (о необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07). Суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск без привлечении к участию в деле Минфин КБР, которое от имени соответствующего публично-правового образования – Кабардино-Балкарской Республики осуществляло финансирование республиканской целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в КБР по 2007-2012 годах» по государственному контракту №4 от 15.01.2010 на поставку программно-аппаратурного комплекса первой очереди Центра организации дорожного движения ( Интеллектуальная транспортная система ) для нужд МВД по КБР, заключенному между МВД по КБР, управлением и обществом. При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам арбитражного суда первой инстанции представитель общества исковые требования поддержал. Представители управления и Минфин КБР признали исковые требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать. Представитель МВД по КБР просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный
фактов неисправности оборудования АСД учреждением составлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» (далее – акты допущенного нарушения) от 10.11.2016 по договору от 28.07.2015 № КМ 121/15 - 9 нарушений, от 16.01.2017 по договору от 17.07.2015 № КМ 118/15 - 1 нарушение; от 16.01.2017 по договору от 28.07.2015 № КМ 121/15 - 1 нарушение, подписанные уполномоченными представителями учреждения и диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью « Интеллектуальная транспортная система » (далее – общество «ИТС»). Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику требований от 18.11.2016 № 10729/22, от 03.02.2017 № 698/22 об оплате неустойки за нарушение обязательств по договорам, с приложением актов допущенных нарушений. В письмах от 23.12.2016 № 141, от 27.02.2017 № 10 ответчик заявил возражения относительно претензий истца, указывая на факт некорректной работой сим-карты и некорректной работы передачи данных.В обоснование доводов представил ответ общества «ТТС» об исправности навигационного оборудования транспортных
п. 6.2 договора, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору (л.д. 8, 20). В соответствии с подписанным сторонами актом приема работ за июль 2016 год (л.д. 76) количество рейсов, выполненных с соблюдением расписания, равно плановому количеству рейсов. 18.08.2016 представителями истца с участием коммерческого директора ООО « Интеллектуальная транспортная система » составлен акт, согласно которому 02, 08, 12, 13, 20, 29 и 30 июля 2016 года для транспортных средств ав634 72 (02 и 29 июля 2016), ав639 72 (30июля 2016) и ав628 72 (в остальные даты) зафиксирован пробег по данным АСД, равный 0; количество навигационных сообщений в АСД равно 0, за исключением 30.07.2016, когда количество навигационных сообщений в АСД равно 2; время первой отметки и время последней отметки отсутствуют, за исключением 30.07.2016, когда
апелляционной инстанции в срок до 09.11.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115, а именно о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные от транспортных средств ответчика (в случае их поступления), и несет ли ООО «Сибавтотранс» ответственность за действия операторов указанных серверов применительно к пункту 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. У ООО « Интеллектуальная Транспортная Система » (с учетом содержания письма ООО «ИТС» от 21.08.2018 № 115) истребована информация о том, на каких именно сторонних серверах ретрансляции могли быть утеряны навигационные данные в случае их поступления от транспортных средств перевозчика. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в
ФИО7 к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (л.д. 81). В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели ФИО2 ФИО1 ФИО3, ФИО4 Так, свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что 31.10.2013 года ими была осуществлена проверка выполнения ФИО7 технологических условий, в ходе которой ими установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Данный факт ими был установлен визуально, без применения приборов измерения сечения провода и иных приборов, поскольку интеллектуальная транспортная система находилась в рабочем режиме. При данной проверке ФИО7 не присутствовал. О факте бездоговорного потребления электроэнергии ими 31.10.2013 года было устно сообщено в оперативно-диспетчерскую службу ОАО «ТГЭС», ФИО7 о данном факте не сообщалось. Иных проверок в отношении ФИО7 ОАО «ТГЭС» не проводилось. 6.11.2013 года ФИО7 был приглашен для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. При составлении акта присутствовал ФИО7 и ФИО1, ФИО2 при составлении акта не присутствовал, подписал его позднее. Период бездоговорного пользования
№ 4а-172/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Пилипенко Э.П., действующей в интересах директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы » ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 директор МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 680 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков по настоящему делу. Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы ». Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, МБУ "Центр интеллектуальных транспортных систем" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60541 рубль 27 копеек,
№ РЕШЕНИЕ 23 ноября 2021 года <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход
