оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 01.09.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка « Интернет-кафе », расположенного по адресу: <...>, первый этаж, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет-кафе» без специального разрешения (лицензии). Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного
инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля под псевдонимом «М<...> об обстоятельствах сохранения им в памяти своего мобильного телефона и копировании на компакт-диск с последующей передачей органам безопасности в октябре 2017 года голосового сообщения пользователя Интернета под псевдонимом «А<...>» о желании и готовности последнего совершить убийство большого числа людей с применением оружия в террористических целях, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля О. (сотрудника УФСБ России по Астраханской области), принявшего у «М<...> данную информацию; - показаниями свидетеля под псевдонимом «Х<...>в» об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и о том, что последний 25 октября 2017 г. в мечети г. Ахтубинска рассказал ему о своем намерении совершить террористический акт 4 ноября 2017 г. в кафе «Фаворит»; - показаниями свидетелей В. и Н. (понятых) о ходе обыска в жилище ФИО1 2 ноября 2017 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты автомат, снаряженный магазином с патронами, две гранаты с запалами, и иные
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды указали, что сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru; установили наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим иском, принятие РАО мер по установлению и уведомлению правообладателей о намерении обратиться с иском в суд, а также указание сведений о правообладателях и наименовании и местонахождении иностранных организаций, управляющих их правами; признали доказанным, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных с использованием технических средств в помещении кафе в отсутствие соответствующего разрешения и без выплаты вознаграждения. Руководствуясь статьями 1229, 1242, 1244, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 23, 93 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019
их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Министерство природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное товарищество» (арендатор) заключили договор № 9650 аренды земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:140170:85, расположенного по адресу: <...> в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:140170, предоставленного для размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (под строительство здания подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями). На основании дополнительных соглашений от 20.10.2011 № 1 и от 10.11.2011 № 2258 права арендодателя и арендатора по договору аренды перешли к Администрации и Обществу соответственно. Администрация 31.07.2012 выдала Обществу разрешение на строительство подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями, а 23.07.2013 - разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128
РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2010 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проверки был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг (доступ в сеть Интернет) без соответствующей лицензии в помещении интернет-кафе , расположенном по адресу: <...> <...>/03А, используемом для осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление предпринимателем телематических услуг (доступа в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров осуществлялось следующим образом: клиент, желающий посетить сайты Интернета в интернет-кафе, передает оператору интернет-кафе определенную сумму денег, минимальная сумма составляет 100 рублей. Процесс посещения сети Интернет посредством персонального компьютера осуществляется через сеть «Интернет» с помощью серверного компьютера. Доступ в сеть интернет предоставляется закрытым акционерным обществом «Компания Эр?Телеком» на основании договора № Е3184286 на
аренды земельного участка № 86, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от 21.02.2013 № 217-па предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1096 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030106:9016, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - 2-этажное здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, для использования на период строительства здания магазина с интернет-кафе . Срок аренды установлен с 08.02.2013 по 07.02.2016 (пункт 2 договора). Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за земельный участок, подлежащий уплате за период, начиная с 08.02.2013. Актом оформлена передача земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В период действия договора обществом получено разрешение от 19.01.2016 № RU25-302-001-2016 на строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного магазина с интернет-кафе общей площадью 208,37 кв.м; срок действия разрешения определен до 19.04.2019. По состоянию на 01.02.2016
которые сослался суд в решении, не являются допустимым доказательством. В возражении на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 96 – 101). Управление считает, что, исследовав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ничем не подтверждено, что на момент изъятия все терминалы находились в исправном состоянии, а на момент их возврата были технически неисправны, поскольку на момент изъятия в интернет-кафе отсутствовало электроснабжение, а на момент возврата техническое состояние оборудования не проверялось и проверено оно было сотрудником ООО «ПП «Глайс» только в сентябре 2015 года, то есть, спустя более месяца после возврата оборудования. Указало на то, что требования о возмещении убытков относительно интернет-терминалов № 00059, № 00062, № 00052, № 00061 уже являлись предметом рассмотрения по делу № А62-4550/2012, то есть, заявлены истцом повторно. В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без
№ 41 от 20.01.2012), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.08.2011), ФИО7 (доверенность от 17.08.2011), представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 03.08.2011), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 7 465 488 руб., из которых 7 093 775 руб. страховое возмещение (5 202 428 руб. по зданию интернет-кафе , кофейня «Кулуары» + 1 963 002 руб. по мебели - 1 % безусловная франшиза), 371 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средсвами, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. (в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлен отказ) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, том 4 л.д.8-9). К участию в деле в качестве третьего лица, не
о признании незаконной и запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8, в котором просит признать деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО8 по организации азартных игр в <адрес>, - незаконной; обязать индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО8 прекратить деятельность Интернет-кафе в части организации и проведения азартных игр. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Донецка совместно с сотрудниками <данные изъяты>, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», во исполнение Указа прокуратуры Ростовской области № 158/7 от 16.09.2009 г. «О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере государственного регулирования азартных игр» была проведена проверка исполнения законодательства об игровом бизнесе в части соблюдения запрета на
- игроков, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, и пояснила, что в 2011 году она оформила на имя К. индивидуальное предприятие, так как на тот момент времени ей нельзя было оформлять ИП на свое имя. Между ИП К. и ООО «Элемент» был заключен субагентский договор на предоставление услуг - доступа к платежной системе «<...>». От имени К. она арендовала помещение интернет-кафе , расположенное на городском рынке, в которое приходили посетители. Они отдавали администратору-кассиру деньги, которые те переводили их в виртуальные деньги. Каждому посетителю заводился свой электронный кошелек, присваивался логин, пароль, которые посетители могли поменять. Далее, посетители садились за компьютер и пользовались своими деньгами по своему усмотрению. Все компьютеры были в свободном доступе. Посетители могли сами через «Веб мани» или «Киви кошелек» зайти в «интернет казино» и играть. Она преступления не совершала, так как не организовывала
УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд обратился и.о. Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, незаконной и обязании прекратить данную деятельность на территории г.о. г.Буй. В заявлении указано, что Буйской межрайонной прокуратурой Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведена проверка помещений Интернет-кафе «», расположенного по адресу: . Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением телематических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1. Для целей предпринимательской деятельности ответчиком в помещении Интернет-кафе «» размещены терминалы доступа в сеть «Интернет». При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «» организован безвозмездный доступ физическим и юридическим лицам в систему «», обеспечивающую расчеты с клиентами. На основании договора ответчик осуществляет действия по приему
на нее. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владения ею. Судом установлено, согласно представленных по запросу подлинных материалов административных дел (приобщенных к гражданскому делу) установлено, что собственник спорного имущества отказался от него поскольку более года не предъявлял на него требования. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в помещении интернет-кафе , по адресу: <адрес> установлен факт организации незаконной азартной игорной деятельности посредством использования компьютерного оборудования и установленного на них, программного обеспечения. В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. изъято в присутствии продавца интернет-кафе ФИО3 с участием понятых: 6 материнских плат (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Продавец интернет-кафе ФИО3 в своих объяснениях поясняла, что не знает кому принадлежит оборудование для игр. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено административное по ст. 14.1.1 КоАП РФ (ЖУ АП №), прекращено в
