Инвентаризационная опись имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ ПрессМаш» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-106765/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго», установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества , принадлежащего обществу, и, как следствие, в проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства

на специальный счет № 40817810762003949770, открытый в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», с целью включения денежных средств в конкурсную массу, начиная с 27.12.2019 до завершения процедуры реализации имущества должника. В части заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде единственного пригодного жилого помещения (дом, кадастровый номер 16:39:100701:202:49, и земельный участок под ним, кадастровый номер 16:39:100701:202, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202 (пункты 1-2 инвентаризационной описи имущества должника от 07.06.2019) производство по спору прекращено в связи с отказом должника от заявления и его принятия судом. В части заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде хозяйственных построек, элементов благоустройства и предметов обычной домашней обстановки, обихода, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202 (пункты 3-14 и б/н инвентаризационной описи имущества должникаот 07.06.2019), заявление оставлено без рассмотрения. Заявление должника об исключении из конкурсной массы

и л: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в общем размере 29 833 684 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 жалоба банка признана обоснованной в части, не соответствующим закону признано бездействие Глазова М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по поиску и возврату числившегося в инвентаризационной описи имущества должника; в остальной части жалоба банка признана необоснованной. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в отнесении на управляющего убытков, с ФИО1 взысканы 29 833 684 рублей 73 копейки в возмещение убытков; в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4, а также его участников – ФИО5 и ФИО2 – бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (согласно перечню). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 требования удовлетворены в части возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за период с 01.01.2015 по 11.12.2017; инвентаризационные описи имущества должника; гражданско-правовые договоры, заключенные или исполняемые должником за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 (за исключением договоров, совокупные обязательства по которым составляю 5 и менее процентов от годовой кредиторской задолженности, дебиторской задолженности); кадровые документы должника; документы, подтверждающие права на имущество должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в

производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации. При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись имущества ООО «Ныша» , согласно которой было выявлено, в том числе, здание КБО-аптеки-музея площадью 336,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 25.03.2016 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В дальнейшем, указанное выше недвижимое имущество было оценено; результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 09.09.2015. На состоявшемся 20.09.2016 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках

управляющему. Отметил, что без таких документов предъявление претензии и взыскание задолженности невозможно. Данные документы также не были переданы бывшим руководителем внешнему управляющему ФИО5 В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО6 представил отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: форма 1 бухгалтерский баланс ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» с перечнем кредиторов и дебиторов. Обратил внимание на то, что в отзыве бывший руководитель должника отразил, что список кредиторов и дебиторов, инвентаризационная опись имущества , балансовая стоимость имущества, перечень и стоимость запасов и ТМЦ, уставные документы, печати были переданы конкурсному управляющему ФИО1 При этом документально бывший руководитель не подтвердил передачу указанных документов. Кроме того указывает, что бывший руководитель должника пояснял тот факт, что оригиналы первичных документов до введения процедуры были изъяты в ходе выездной комплексной проверки, находятся в ИФНС №1 по Брянской области, а первичные документы за время процедуры банкротства находятся в отделе экономической безопасности и противодействию

в случае его смерти и введена процедуру реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016. В адрес суда 04.05.2017 поступило заявление ООО «Возрождение» (ИНН: <***>) об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 17.08.2017 года исключено из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: № Наименование Характеристики Количество 1 Трактор МТЗ-82 1987 г.в. №71 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 2 Прицеп ОЗПТ-9557 2002 г.в. №86 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 3 Комбайн «Енисей»-1200 1м1 1997 г.в. №169 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 4 Комбайн СК-5М-1 «Нива» 2002 г.в. №102 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 5 Культиватор Лидер-4 2004 г.в. №148 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017 1 6 Плуг ПН-4 3,5 1986 г.в. №163 инвентаризационная опись имущества

имущества должника. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО3 о выплате в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего отказать. Податель жалобы указывает на то, что имущество у должника не могло быть обнаружено, поскольку его не было; имущество находилось во владении третьих лиц в результате рейдерского захвата и на дату прекращения производства по делу 02.09.2016 еще не было истребовано в пользу должника. На основании изложенного, по мнению должника, инвентаризационная опись имущества и отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 21.11.2012 № 316 являются недопустимыми доказательствами, так как произведены в отношении не принадлежащего должнику на ту дату имущества. Нахождение имущества должника в чужом незаконном владении в период процедуры наблюдения преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42925/2011. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения следственного изолятора с 31.03.2011 года по 30.06.2011 года, с 23.07.2012 г. в должности заместителя начальника следственного изолятора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2012 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г. Финансовой службой 13.03.2015 г. была составлена инвентаризационная опись имущества , стоящего на балансе учреждения, которая подписана комиссией учреждения, где отражена недостача основных средств на сумму 7633 руб. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. По накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012 г., накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.05.2015 г., ФИО1 получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66 руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией и списаны материальные ценности на сумму 18863,66

работ за 2013 год; акт проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мелиоратор» за 2013 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год; чеки за 2013 год; накладные за 2013 год; авансовый отчет за 2014 год; расходные кассовые ордеры за 2014 год; чеки за 2014 год; платежные ведомости за 2014 год; товарные чеки за 2014 год; протоколы заседаний; акты за 2014 год; акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 31 апреля 2014 года; оборотно-сальдовая ведомость по счетам за 2013 год; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 08 июня 2014 года за 2011-2012 годы; инвентаризационная опись имущества по состоянию на 31 апреля 2014 года за период 2013-2014 годы, акты на списание 2013 года; акты за 2013-2014 гг.; акты на списание в 2013 и 2014 гг.; акты на списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов 2013 год; оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на апрель

ремонт автотранспортных средств. Для осуществления своей деятельности истцом заключен договор аренды (безвозмездной) во временное пользование на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ввиду убыточности деятельности истцом принято решение закрыть предпринимательскую деятельность, а так как перевести все оборудование, которое находилось по данному адресу и необходимое для осуществления деятельности должным образом, не представлялось возможным истец договорился с деловым партнером ФИО2, с которым были доверительные отношения, что он временно и безвозмездно оставляет у себя все оборудование. Составлена инвентаризационная опись имущества ИП ФИО1, опечатана и сдана под ответственное хранение 28.07.2015 года ФИО2. Всего передано на ответственное хранение 289 наименований на стоимость в размере 149 890 рублей (стоимость имущества определена и согласована сторонами). Срок хранения и возврата имущества определен моментом востребования. Истец неоднократно в устной форме и по телефону обращался к ФИО2 с требованием вернуть переданное ему на хранение имущество, но ФИО2 игнорировал требование в грубой форме. 30 ноября 2018 года истцом ФИО2 направлена претензия

компания» к КОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» ДКА В апелляционной жалобе просит решение суда в части истребования у ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» спорного имущества и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не была принята во внимание инвентаризационная опись имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (<данные изъяты>, помещение 11), составленная в ходе конкурсного производства, при этом истребуемое имущество у ответчика не обнаружено. Среди включенного в конкурсную массу должника ООО «Льняная мануфактура «ФИО1» истребуемого имущества также не имеется. Суд неправомерно не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что часть имущества должника находится в залоге у АО «Юникредитбанк», а часть находилось в пользовании у третьего лица ООО «Льно-Джутовая компания», <данные изъяты> по адресам: