в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного освоения предпринимателем полученных денежных средств в виде оказания обществу услуг по получению архивных документов Бюро технической инвентаризации (БТИ ) по объектам недвижимости. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности оказания предпринимателем соответствующих услуг. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной
Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015. Заявитель считает, что вывод суда о том, что техническую инвентаризацию и выдачу технических паспортов на объекты жилого фонда могут осуществлять только государственные и муниципальные организации технической инвентаризации противоречит действующему законодательству. Указывает, что ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и ООО «БТИ » наравне осуществляют техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, изготавливают технически паспорта на объекты капитального строительства, в связи с чем являются хозяйствующими субъектами - конкурентами. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Признавая решение и предписание Управления
30.04.2015 по делу № А73-10374/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное бюро технической инвентаризации», краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация», о признании незаконными решения от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основе предписания от 30.07.2014, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны незаконными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 постановление
представителей Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 и ФИО4, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 17 марта 2017 года постановлением Правительства Москвы № 106-ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», в редакции постановлений Правительства Москвы от 8 августа 2017 года № 536-ПП, от 6 ноября 2018 года № 1347-ПП, утвержден Порядок организации технического учета в городе Москве. Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании не действующими пунктов 1.1, 1.3.2.2, 1.4,
центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва) о расторжении контрактов, взыскании убытков, неустойки при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (г.Пермь), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ») к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» (далее - Управление) о взыскании 2 411 770 руб. 02 коп., в том числе: сумма долга по договору № 147-12-ПИР в размере 1 312 127 руб. 62 коп., по договору № 150-12-ПИР в размере 1 099 642 руб. 40 коп.. Также взысканы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 059 руб. 00 коп. и судебные расходы
и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу № А40- 66752/07-50-562 подлежит отмене, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация БТИ не может зависеть от воли заявителя и была повторно произведена самим БТИ лишь в 2011 году, следовательно, на момент рассмотрения спора суд исходил из единственно возможных доказательств функционального назначения спорных помещений, таким образом, суд полагает, что результат инвентаризации, проведенной БТИ в 2011, является существенным для дела обстоятельства, которое возникли после принятия решения суда от 28.04.2008. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со
техническом паспорте, выданном ТОО «Виза». Согласно техническому паспорту трехэтажное здание по ул. Бурденко, 6, 1948 года постройки, текущий ремонт произведен в 1985 году (паспорт составлен Кировским межрайонным бюро технической инвентаризации 09.12.1993 года, экспликации на 1, 2, 3 этажи подвал имеют дату – 10.04.1992 года). Согласно справке ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» от 11.09.2003 года за № 01-17-1056, акт приемки здания в эксплуатацию не представлен, по данным технического учета здание выстроено в 1948 году, первичная инвентаризация БТИ проводилась в 1964 году, назначение здание-поликлиника, документы о смене статуса здания не предоставлены. Согласно письму Департамента строительства и архитектуры и дорожного комплекса от 11.12.2003 года № 435/64 при реконструкции существующего здания поликлиники по ул. Бурденко, 6 в административное здание необходимо выполнить условия, предписанные постановлением Минстроя РФ № 18-81 от 11.08.1995 года «О принятии изменения № 3 строительных норм и правил СниП 11-3-79 «Строительная теплотехника», ПУЭ-7 п.п. 1.7.131, 1.7.135; СниП 2.08.02-89, СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность
заявленных требований министерством предоставлялись в материалы дела акты планового (рейдового) осмотра лесного участка, акты выездного обследования территории, а также акт натурного осмотра участка. Данные документы фиксируют использование лесного участка, арендуемого обществом, с нарушением условий договора от 05.03.2010 № 10-01а-032. Вывод судебных инстанций о том, что заключение ООО «НПП "ИнЭП"» (эксперт ФИО4) является недопустимым доказательством по делу, не соответствует иным документам, представленным истцом, в том числе, техническим заключением от 16.12.2019, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – БТИ ». Суды необоснованно приняли заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» в качестве надлежащего доказательства и пришли к выводу о том, что строения, расположенные на арендованном обществом участке не являются объектами капитального строительства. Кроме того, суды не дали оценки доводам министерства о том, что на используемом обществом участке расположены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, что отражено в акте обследования от 04.04.2023 № 4. Таким образом, материалы дела подтверждают еще одно основание для расторжения договора аренды лесного участка.
просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве она указала, что Дата обезличена. в ее нотариальную контору обратились граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросу заключения договора дарения квартиры, согласно которому в собственность ФИО1 переходит квартира №Номер обезличен по ... г.Оренбурга, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 долей каждому. Договор был составлен в 2-х экземплярах, пописан ими в ее присутствии. Сторонам было разъяснено, что договор подлежит регистрации в Оренбургском ГП "Техническая инвентаризация" (БТИ ), т.к. отсутствие регистрации влечет недействительность договора. Однако, Дата обезличена граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 явились в нотариальную контору с намерением расторгнуть вышеуказанный договор дарения, о чем написали заявление в ее присутствии и их личность была ею удостоверена по паспорту. Также ФИО1 предъявил свой незарегистрированный в БТИ экземпляр договора дарения. Согласно ст. 37 инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР от 6.01.1987г., в случае расторжения договора после его регистрации в БТИ стороны
года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках (для сооружения): площадь - 2000 кв.м., площадь застройки - 2000 кв.м., протяженность - 52 кв.м. При таком положении суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости. В связи с этим решение Государственного Бюджетного Учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация – БТИ » об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от <Дата ...> <№...> об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости, как не учитывающее приведенные выше обстоятельства, является незаконным. Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить. Признать решение Государственного Бюджетного Учреждения Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация – БТИ» об отказе
участка, выданной архивным отделом администрации Ступинского муниципального района ( л.д.№) следует, что в документах администрации Мещеринского сельского округа Ступинского района Московской области, «похозяйственной книге селения Федоровское за ДД.ММ.ГГГГ годы значится хозяйство Кротовой ФИО17. Всего земли: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ. запись отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га, в пользовании на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ г. – запись отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га. Согласно плана земельного участка ( техническая инвентаризация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года) в <адрес> в фактическом пользовании имеется земельный участок <данные изъяты> кв.м., в том числе под огородом <данные изъяты> кв.м. ( л.д.№). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу являлся сын – ФИО2 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2, как наследником ФИО1 признано право собственности
и имущественных отношений РБ от <...> № <...>) и муниципального имущества (письмо Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <...> от <...> <...>). Право собственности на данный объект недвижимого имущества также не было зарегистрировано государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается ответом начальника Кумертауского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (БТИ ) от <...> <...>. Фактически объектом недвижимого имущества никто не владеет, расходы по содержанию и обслуживанию также никто не осуществляет. Жилой многоквартирный дом, в котором находится объект недвижимости, находится в управлении управляющей компании ООО «Западный+». По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В течение года с момента постановки объекта на учет
