числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 данного Федерального закона. Ссылка суда первой инстанции и суда округа при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской
соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения). Как следует из судебных актов, доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорных объектов недвижимости из состава активов общества по состоянию на 19.10.2011, ответчик нее представил. В силу изложенных выше правовых норм то обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «Совенго» по акту приема-передачи объекта в уставной капитал от 01.07.2011, не может являться основанием для исключения данного объекта из предмета оценки. Не может быть принят аргумент заявителей о неправомерности применения
в план приватизации или передаточный акт. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в ходе подготовки к приватизации предприятия осуществляется инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов. В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в которых указано, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации; на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия; комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки. В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
87 тыс.руб. и 2654 тыс.руб., инвентаризация данных активов ликвидационной комиссией не проведена. С учетом того, что баланс должника был подписан ФИО2 как руководителем должника 27.03.2014 года, то ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии 22.04.2014 года не мог не знать о наличии у должника иных активов, инвентаризация которых не проведена, сведений о их фактическом отсутствии суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Инвентаризация кредиторской задолженности также проведена не в полном объеме, поскольку ликвидационной комиссией фактически не проведена инвентаризация капитала и резервов, краткосрочных заемных обязательств, других долгосрочных обязательств. Таким образом, судом установлено, что фактически на дату обращения в суд (25.04.2014 года) с заявлением о признании должника банкротом с учетом данных бухгалтерского баланса, свидетельствующих об отсутствии превышения размера обязательств над стоимостью имущества должника, с учетом не проведения полной инвентаризации активов и пассивов должника, оснований у ликвидационной комиссии полагать что имеет место быть превышение обязательств должника над его имуществом не имелось. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств
заказчиками», счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам», счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», счет 70 «Расходы с персоналом по оплате труда», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», счет 75 «Расчеты с учредителями», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты». - не проведении инвентаризации капитала по следующим счетам: счет 80 «Уставный капитал», счет 82 «Резервный капитал» счет 83 «Добавочный капитал», счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток», счет 86 «Целевое финансирование». - не проведении инвентаризации финансовых результатов по следующим счетам: счет 90 «Продажи», счет 91 «Прочие доходы и расходы», счет 94 «Недостачи и -потери от порчи ценностей», счет 96 «Резервы предстоящих расходов», счет 97 «Расходы будущих периодов», счет 98 «Доходы будущих периодов», счет 99 «Прибыли и убытки», - не проведении
порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе не соблюдены сроки ее проведения, что повлекло затягивание процедуры банкротства, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания такой задолженности, полагает, что судами не были учтены данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указания о необходимости установления предельного срока исполнения обязанности по проведению инвентаризации и причин невозможности проведения ее в установленные сроки. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности. Кассатор не согласен с проведенной конкурсным управляющим оценкой доли должникав уставном капитале общества «Аверс Плюс», ссылается на мнимость передачи должником имущества в уставный капитал указанного общества, поскольку из материалов дела не следует, что данное имущество было перерегистрировано на общество «Аверс Плюс», считает, что оборотно-сальдовая ведомость по счетам общества и объяснения ФИО6 не подтверждают факт внесения имущества в уставный капитал указанного общества, в связи с чем, по мнению кредитора,
ЗАО «АМУР». ООО Завод «Амур-Спецмаш» является действующим юридическим лицом, получает прибыль, директор - ФИО6 владеет долей. Согласно сведениям «СПАРК» активы ООО Завод «Амур-Спецмаш» составляют 4 335 000 рублей. В силу участия в уставном капитале ЗАО «АМУР» и ООО Завод «Амур-Спецмаш» являются аффилированными лицами. При этом сведения о наличии актива должника в виде доли в уставном капитале ООО Завод «Амур-Спецмаш» отсутствуют на сайте ЕФРСБ, информация о проведении инвентаризации, оценки, проведении торгов также не размещена в официальных источниках. Информация о наличии доли в уставном капитале в ООО Завод «Амур-Спецмаш» до кредиторов управляющим не доводится. С даты утверждения, т.е. с 15.04.2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества ЗАО «АМУР», в том числе по не проведению инвентаризации актива должника - доли в ООО Завод «Амур-Спецмаш», не составил акты инвентаризации в соответствии с утвержденными формами, не опубликовал результаты инвентаризации на сайте ЕФРСБ, представил собранию кредиторов для утверждения предложения
арбитражных управляющих». 04.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Паличева В.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Печорина С.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021; в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – ООО «Аверс Плюс») имущества ООО «ПермьЛесТранс»; в невключении в инвентаризацию имущества доли в уставном капитале ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее - Фердинанд М.Б.) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный
просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 76793 руб 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2504 руб. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ООО «РК Капитал» просит решение суда отменить, указывает на то, что представленными доказательствами полностью доказан факт недостачи товара по вине ответчика; ФИО1 признал вину в причинении ущерба, выявленного в ходе первой инвентаризации. Истец ООО «РК Капитал » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Принимая во внимание, что истец не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с решением районного суда, просил жалобу истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела,
ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что ФИО9 в момент проведения инвентаризации находилась на рабочем месте суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные лица являлись членами комиссии, ФИО4 фактического участия в инвентаризации не принимал, подписал лишь акт инвентаризации.Между тем, по мнению суда, сам по себе факт перечисления ФИО9, денежных средств в счет заработной платы со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том, что ФИО9, а также бывший генеральный директор, ссылались на то, что все операции по перечислению денежных средств общества осуществлялись исключительно по распоряжению бывшего генерального директора ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля, о наличии у работодателя – ООО «Альянс Капитал » - материального ущерба в названном размере не свидетельствует.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которым в решении дана правильная
ущерба имуществу организации не были учтены иные перечисления денежных средств ФИО1 Кроме того, как следует из сообщения ООО «Капитал Групп» от (т. 1 л.д. 239), оснований для проведения инвентаризации в общества у работодателя не имелось, в связи с чем инвентаризация не проводилась, т.к. ФИО1 были перечислены лишь денежные средства, которые товарно-материальными ценностями не являются. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о проведении ООО «Капитал Групп» инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю ООО «Капитал Групп», установленные в предусмотренном законодательством порядке, не доказаны. Представленные истцом платежные поручения, выписки по счету и др., из которых следует перечисления ответчику подотчетных денежных сумм, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, особенно при том, что в силу Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета является обязанностью истца, в том числе и ведение учета по операциям, связанным с расчетами с подотчетными лицами. С учетом изложенного, судом
города Нижневартовска» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину (сумма) руб. Взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» (сумма) руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска». Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился к ответчику за получением услуги по составлению договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме (сумма) руб. Работником ответчика был составлен проект договора. За данную услугу истец уплатил (сумма) руб. После государственной регистрации договора выяснилось, что из-за его неправильного оформления истица не может использовать для оплаты квартиры средства материнского (семейного) капитала, поэтому была вынуждена произвести оплату за
