министерство) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023 по делу № А24-549/2017 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства фиксированного вознаграждения в размере 510 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 33 292 рублей 94 копеек. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023, с министерства за счет средств казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ФИО1 взыскано 543 292 рубля 94 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По
депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации объектов муниципальной казны органами местного самоуправления ЗАТО Александровск не установлены, что исключает возможность исполнения представления в указанной части. Доводы заявителя жалобы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции № 157н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке. В соответствии с пунктом 6.5. Положения о муниципальной казне Завитинского района для обеспечения достоверности данных муниципальной казны проводится инвентаризация казны муниципального образования, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие объектов собственности, их состояние и оценка стоимости. Общие правила проведения инвентаризации в организациях, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В
11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции № 157н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в установленном порядке. В соответствии с пунктом 6.5. Положения о муниципальной казне Завитинского района для обеспечения достоверности данных муниципальной казны проводится инвентаризация казны муниципального образования, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие объектов собственности, их состояние и оценка стоимости. Общие правила проведения инвентаризации в организациях, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания). Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В
рублей, склада хранения поливной техники (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:605) по состоянию на 26.04.2018 составляет 731 000 рублей. Таким образом, ФИО5 причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на сумму 1 291 000 рублей, что является особо крупным размером. В приговоре суда установлено, что имущество проходная из бруса, теплый склад №5 и склад поливной техники принадлежат казне Российской Федерации. В рамках инвентаризацииказны РФ были осуществлены выезды сотрудниками МТУ ФАУГИ в 2017 году и в феврале 2018 года с участием участкового полиции по адресу <...>, однако С-выми отказано было в доступе к земельному участку и находящимся на нем объектам. В приговоре суда также дана оценка решению Беловского городского суда от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Суд
06.06.2013 по делу № А28-3295/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно; суд первой инстанции в решении указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между услугами рабочей инвентаризационной комиссии и кадастровыми работами инженера. Заявитель считает, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках муниципального контракта № 1485, выразившееся в ненадлежащем осуществлении инвентаризацииказны и учете ряда объектов недвижимости как отсутствующих. Кроме того, заявитель указывает, что заказчик перед подписанием акта приема-передачи не обязан (равно как и не может) посетить и проверить действительность наличия всех объектов, исследуемых Исполнителем (ответчиком) в процессе инвентаризации, с целью проверки представленных контрагентом результатов. Вменять такую обязанность Заказчику (истцу) означало бы свести на "нет" всю цель привлечения для проведения инвентаризации сторонней организации. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит
строки Баланса (ф. №) по счету № «Нефинансовые активы имущества казны» не соответствуют показателям Реестра имущества казны МО «», который утвержден решением Совета депутатов МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Реестра муниципального имущества МО «» Республики Алтай на ДД.ММ.ГГГГ года» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение составило 24 930,17 тыс. рублей. Вследствие чего установлено нарушение п. 145 Инструкции №н, п.2 ст. 264.1 БК РФ, ст. 9, ст. 13 Закона № – ФЗ, п. « Инвентаризация казны » разд. 6 «Имущество казны» учетной политики Администрации МО «», утвержденный распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные регистров бухгалтерского учета об объектах, составляющих муниципальную казну, на отчетную дату не сопоставимы с данными информации из реестра муниципального имущества. Искажение денежного показателя отчетности, которое привело к искажению информации об активах, является грубым нарушением правил ведения бюджетного учета; - установлены нарушения ст. 13 Закона № 402-ФЗ, п. 70 Инструкции № 191нр, в графе № отчета (форма №)
23 апреля 2019 года с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 21 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года, административный ответчик не произвел действия, которые, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить, а именно: не запросил налоговую инспекцию по открытым счетам должника; не запросил движение денежных средств по счетам, от кого поступают и их наличие; не запросил и не произвел инвентаризациюказны муниципального образования Знаменский сельсовет; не запросил должника о кредиторской задолженности; не запросил должника об имущественных правах; не направил в ТО ФК требование об информировании его о поступлении денежных средств на лицевой счет должника; при отсутствии денежных средств на счетах и не возможности в будущем взыскать денежные средства не обратил взыскание на имущество казны. Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила его право на своевременное исполнение решения суда. Обращает внимание, что до передачи исполнительного
но серьезного ущерба ее действия не причинили, просит строго не наказывать. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, председатель Контрольно-счетной комиссии Котельничского района Кировской области К. в судебном заседании пояснила, что она выполняет свою работу, была проведена проверка, но проверка окончена только после того, как будут получены ответы на предписания и представления. Нарушений в ходе проверки было выявлено много, но для организации нормальной жизнедеятельности сельского поселения необходимо вести надлежащий учет имеющегося имущества, необходимо провести инвентаризацию казны , что и было указано в представлении. Представление было вручено ФИО1, однако до настоящего времени ответ на представление не получен. ФИО1 допущено нарушение, поэтому настаивает на назначении наказания. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения должностным лицом – главой администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от
отдельности и наступившим результатом в виде неблагоприятных последствий. ФИО1 не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников Первомайского УВД и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба в размере . Истцом заявлены два иска по разным основаниям, что исключает солидарную ответственность. Причастность сотрудников Первомайского УВД по САО г. Омска к утрате акта инвентаризации в ходе проверки не установлена. Кроме того, ФИО1 не обоснован размер заявленных исковых требований. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред может быть возмещен только при причинении вреда в результате незаконных действий сотрудников государственных органов. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Требования о признаний действий сотрудников милиции незаконными ФИО1 не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались, что исключает возможность возмещения вреда за счет средств соответствующего
