Инвентаризация в автономном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки. В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 4 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению к числу таких объектов относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) имущество федерального железнодорожного транспорта - это имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений , находящихся в ведении федерального органа

1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета ( инвентаризации) таких объектов недвижимости); - фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2). Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции для Перечня на 2019 годы) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений ), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение

д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А75-409/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А. судей Дубининой Т.Н. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-409/2014 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (628606, <...>, копр. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 502, 17 руб. Третье лицо, участвующее в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 24 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, заявитель по делу создан на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.12.2007 № 1746-р «Об учреждении государственного автономного учреждения «Цент инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)», является специализированным государственным автономным учреждением по охране лесов от пожаров. Учредителем учреждения является Республика Саха (Якутия), функции и полномочия учредителя осуществляют: в части координации и регулирования ее деятельности – Департамент по лесным отношениям РС(Я), в отношении имущества РС(Я) – Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я). Исполнительное производство № 38951/12/38/14/СД является сводным на основании постановления от 14.02.2013, включает в себя исполнительные производства: №№ 15166/12/38/14, 25439/12/38/14, 38379/12/38/14, 38951/12/38/14, 3074/12/38/14; должник – Учреждение, взыскатель – МРИ

основании доверенности №258 от 07.08.2015; от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФИО2, действующей на основании доверенности №48 от 10.11.2015, в отсутствие представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь телеком», Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Главного управления имущественных и земельных отношений и общества с ограниченной ответственностью «Роскадастринвентаризация», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по делу № А84-1556/2015 (судья Васильченко О.С.) по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

от Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы- не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А40-11512/2021 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы, об обязании устранить допущенные нарушения прав, УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха" (далее – заявитель, ГАУК г. Москвы ПКИО "Лианозовский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГБУ МосгорБТИ, Учреждение) об обязании устранить допущенные нарушения прав

законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1.2 устава государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» от 09.06.2009, автономное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные не имущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 устава государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» учредителем автономного учреждения является Республика Саха (Якутия), Функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляются в соответствии с Положением об осуществлении органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.06.2008 №259. Функции и полномочия учредителя, осуществляемые органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), на который возложено управление государственным имуществом Республики Саха (Якутия), осуществляет Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия). Функции

3 Протокола совместного заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в РД и межведомственной комиссии по проведению сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату ЖКУ, образовавшейся задолженности по предоставлению гражданам субсидий на оплату ЖКУ №5/2016 от 07.09.2016 года, утвержденную заместителем Председателя Правительства РД ФИО6 07.09.2016 года признаны неправомерными начисления субсидий на оплату ЖКУ по личным делам, не соответствующим установленным требованиям, выявленным по результатам проведенной сплошной инвентаризации получателей субсидий на оплату ЖКУ. Согласно, совместного приказа Государственного автономного учреждения РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД» и Муниципального района «Сергокалинский район» №256 от 4 апреля 2016 года «О межведомственной рабочей группе» создана межведомственная рабочая группа по вопросам приема-передачи личных дел получателей субсидий, перед которыми имеется задолженность по выплате денежных средств. В состав рабочей группы вошли: Сопредседатели – ФИО8 зам. Начальника финансового отдела Администрации МР «<адрес>» и ФИО9 курирующий эксперт ГАУ РД «МФЦ в РД»; члены

(адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать незаконными приказы Автономного учреждения Ханты - (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер)-к от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания», (номер) от (дата) «О проведении инвентаризации» в части назначения инвентаризационной комиссии, подпункт 3.1 приказа (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», (номер) от (дата) «О внесении изменений в приказ (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказами Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», (номер) от (дата) «О внесении изменений в приказ (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведенной в период с (дата) по (дата) (акт о результатах инвентаризации (номер) от (дата)). Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты - (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер)-л/с от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об

обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма, в размере 266065 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха им. М.Горького», поскольку с ФИО1. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Наличие недостачи имущества подтверждено актами инвентаризации, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации материальных ценностей денежных средств, отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 47 единиц, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха им. М.Горького» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха им. М.Горького» сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 266 065 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5860 руб. 66 коп., а всего 271 926 (двести семьдесят одна

служебной проверкив отношении ФИО2 заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также иных лиц, чья вина будет установлена в ходе проведения служебной проверки. В своем объяснении по факту недостачи мучной продукции, при проведении инвентаризации <дата>, майор внутренней службы заместитель начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 указал, что фактический перерасчет при принятии в подотчет материальных ценностей, в том числе мучной продукции от ФИО6,производилась без их фактического пересчета путем подписания акта инвентаризации от <дата> № и требования-накладной от <дата> №. Получение муки с продовольственного склада и завоз на участок по выпечке хлеба производился еженедельно на основании меню-требований, выписанных в бухгалтерии учреждения . Сверка фактического наличия муки, числящейся по учету на участке по выпечке хлеба, с данными бухгалтерского учета не производилась. Контроль за массой использованной муки (на соответствие с нормой, предусмотренной технологическими картами), а также массой готовых хлебобулочных изделий не осуществлялся.