на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 истцом осуществлено инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных нежилых помещений и встроенных гаражей – стоянок, в 2006 и 2008 годах подписаны протоколы предварительного распределения нежилой площади и машино-мест подземной автостоянки, законченный строительством объект введен в эксплуатацию в 2007 году, жилому дому присвоен адрес, между тем предусмотренное инвестиционным контрактом обязательство по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части корпуса 17 Правительством Москвы не исполнено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды с учетом правовой природы
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, на основании договора от 24.07.2002 № 90 на инвестирование строительства и договора подряда от 11.06.2004 № 36 МУП «Барнаулкапстрой» (правопредшественник общества «Барнаулкапстрой») являлось заказчиком и заказчиком-застройщиком, а ЗАО НП «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» (правопредшественник общества «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.») – инвестором и подрядчиком на строительстве жилого дома. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2010 заказчику-застройщику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-16-ти этажного жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика и инвестора управляющей организации – ООО
(стороны), соглашение от 22.09.2011, договоры купли- продажи долей в уставном капитале от 09.08.2013 и 10.08.2013 взаимосвязанными возмездными сделками, направленными на передачу ФИО1 долей в уставном капитале общества под условием получения от бенефициарного владельца этих долей - ФИО4, являющегося с ФИО1 аффилированным лицом, встречного представления в виде капиталовложений в активы общества (в строительство торгового центра строительных материалов с объектами инженерной инфраструктуры). Установив указанные обстоятельства, а также что со стороны истцов условия соглашения были исполнены, однако инвестирование строительства торгового центра фактически произведено за счет средств самих истцов, тогда как доказательств исполнения ответчиками обязательств по финансированию строительства торгового центра, как того требуют условия соглашения, в материалах дела не представлены, пришел к выводу, о несоблюдении Билуновым Л.Ф. порядка инвестирования строительства торгового центра и возмещения понесенных затрат, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав допущенное нарушение условий сделки как существенное, удовлетворил исковые требования, по которым трехлетний срок исковой давности признал не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А81-7574/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора от 22.05.2014 № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2019 и округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, не привлеченная к участию в рассмотрении обособленного спора и не являющаяся лицом, участвующим в деле либо процессе о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), просит отменить названные судебные акты
учреждениями обслуживания по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)» (далее - постановление № 939) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО «6-й трест» (инвестор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 г. № 19/ЗКС-01236. Также между ООО «6-й трест» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 г. № С-13-1, в соответствии с условиями которого истец осуществлял инвестирование строительства 11 квартир в указанном жилом доме; по окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 1, 28, 46, 61, 113, 122, 138, 210, 219, 234 и 243, при том, что по данным проведенной 20.11.2013 г. Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» технической инвентаризации квартирам с указанными строительными номерами присвоены номера 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, а согласно пункту 2.2.1 договора от 26.11.2007 г. № С-13-1 размер инвестирования ФИО3
прекращены, между Предпринимателем и Обществом заключен предварительный договор. Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество не вправе было заключать договор долевого участия в строительстве, договор между Обществом и Предпринимателем является ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Юшков А.Ю.) исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и ФИО3 заключены договор генерального подряда и договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства , за ФИО3 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, между Обществом и Предпринимателем заключен договор долевого участия в строительстве, договор между Обществом и Предпринимателем является договором простого товарищества, Предпринимателем произведена оплата по договору с Обществом, Предпринимателю принадлежит право на оплаченную долю в незавершенном строительстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на
договор от 23.03.2006 № 23/03-38 по своей правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. 04.11.2013 кредитор передал должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 23.03.2006 № 23/03-38. В рамках дела № А76-9524/2011 была проведена комиссионная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой 15.04.2013 экспертом дано заключение № 172/4-3/50 (№ 1803/4-3/50-2012), № 6/2?3/51 (№ 1804/2-3/51-2012), из которого следует, что за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 НО ЖСК "Дом" произвело инвестирование строительства жилого дома на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., себестоимость строительства одного квадратного метра общей площади помещений (не включая площадь помещений общего пользования) жилого дома составляет 20 693 руб., а рыночная стоимость затрат на строительство объекта недвижимости в виде указанного многоквартирного дома на дату ввода его в эксплуатацию 30.03.2012 составляет 231 121 741 руб. Кредитором в материалы дела представлена выданная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой справка от 28.06.2013 № 2613/13, согласно которой средняя рыночная стоимость
кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как установлено судами, 19.11.2003 между ООО «Альфа-Инвест» (инвестор) и МП «Барнаулкапстрой» (в настоящее время –ОАО «Барнаулкапстрой) (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства № 56 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2006 № 1, от 17.04.2008 № 2, от 18.01.2010 № 3,от 12.01.2011, от 24.08.2012. Инвестор в соответствии с договором осуществляет инвестирование строительства жилого дома с предприятиями общественного назначения по Павловскому тракту № 227 (строительный № 9 кв.1051) – 90%, по Павловскому тракту, 221 (стр. № 11) в квартале1051 г. Барнаула, а именно квартир: №№ 1, 2, 4, 5, 10, 35, 38, 40, 44, 45, 49, 50, 58-60, 68, 69, 70, 72-74, 78, 79 подъезда № 1 общей проектной площадью 1 635,82 кв.м. в размере 74 633 620 руб. 49 коп. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного
секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наследскова Ю. А. к ООО «Стройэлит» о признании права собственностиУстановил:Наследсков Ю.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Стройэлит» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № 3/05-063/Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ г., предметом которого является передача истцу права на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в р-не <адрес> части отдельной двухкомнатной <адрес> на площадке расчетной площадью по договору 66,6 кв. м, расположенной на 3 этаже 2 секции, а также права на получение в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию.Данные права полностью оплачены, денежная сумма в размере 2728858 рублей была уплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом о полном исполнении финансовых обязательств.Право на
жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между 12 участниками, в том числе ФИО2, именуемым по договору от 07.03.2007 как «Первый участник», и ФИО4, именуемой по договору как «Десятый участник», был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства . В соответствии с п. 1.1. договора от 07.03.2007, все двенадцать участников обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по ул. Горького, 11 в г. Новороссийске и получения в собственность расположенных в нем помещений общей площадью 1 447 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 849,2 кв.м (8 квартир); площадь офисных помещений на 1 этаже - 163,2 кв.м
