за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что недополученные концессионером доходы от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они являются последствием предпринимательского риска и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, а их возмещение может быть осуществлено путем предоставления субсидий или осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты соглашений. При исследовании обстоятельств дела установлено, что изменений долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации (а равно на ином уровне), необходимых для возникновения у общества права на получение компенсации, не принималось (тарифные решения государственного тарифного органа, а также показатели необходимой валовой выручки истца ни каким-либо органом государственной или муниципальной власти, ни тарифным органом
Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ». Объем субсидии из федерального бюджета определен в размере 82 280 000 рублей (70,5%), софинансирование из республиканского бюджета – 34 420 000 рублей (29,5%). Республика Бурятия обязалась направить бюджетные ассигнования, предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации, на финансовое обеспечение расходов по капитальным вложениям объектов капитального строительства в объеме, установленном соглашением. 18.02.2016 между Минстроем Республики Бурятия и Управлением капитального строительства заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в формекапитальныхвложений в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Строительство пристроя и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ (в том числе разработка проектно-сметной документации)» № 018-11/с-2016/м. В соответствии с данным соглашением (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/С-2016/М-1) капитальные вложения в указанный объект осуществляются за счет средств федерального бюджета в объеме 82 280 000 рублей, республиканского бюджета - 35 479 700 рублей. УФК по Республике Бурятия в
статьи 410 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Платина" зарегистрирован 26.10.2012. Истец, указывая на то, что являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генерального подряда, понесшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в формекапитальныхвложений " (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным. При этом суд исходил из того, что возникший
ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал его расходы на проведение капитального ремонта в сумме 13 800 804 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт выполнения обществом в арендуемом здании работ, являющихся капитальным ремонтом, объем и стоимость которых согласованы с арендодателем. При этом суд пришел к выводу, что истец осуществил с согласия ответчика инвестиции в форме капитальных вложений в имущество ответчика на сумму 13 800 804 руб. в отсутствие в договоре аренды условий о получении обществом прибыли от капитальных вложений или достижении иного полезного эффекта, соизмеримого с размером произведенных капитальных вложений, в формах, предусмотренных Законом об инвестиционной деятельности, в связи с чем признал указанную сумму капиталовложений неосновательным обогащением ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На основании п. 1,
акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, между обществом «Премьер Инвест» (общество) и нотариальной палатой (инвестор) 24.08.2012 заключен инвестиционный договор № 1 (далее – инвестиционный договор). Согласно п. 2.1. инвестиционного договора, инвестор обязуется в установленных настоящим договором порядке и сроки осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости на земельном участке, а общество обязуется осуществить строительство объекта недвижимости на земельном участке и по завершении строительства в срок не позднее 11.10.2014 передать инвестору в собственность нежилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Доля инвестора в объекте недвижимости состоит из нежилого помещения на пятом этаже общей площадью ориентировочно 440 (четыреста сорок) метров квадратных; что в совокупности составляет 12/100 долю в общей площади объекта недвижимости. Данное
554 237 руб. налога на имущество и соответствующих пеней. Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в этой части послужили следующие обстоятельства. Общество согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 №590-ОЗ «О налоге на имущество предприятий (организаций)» (далее – Закон Вологодской области №590-ОЗ) в 2003 году пользовалось льготой по налогу на имущество, согласно которой налогооблагаемая база в части уплаты налога в областной бюджет уменьшается для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды – на балансовую стоимость созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов. Данная льгота предоставляется на первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов. Полагая, что срок действия льготы не истек, налогоплательщик в первом квартале 2004 года применил данную льготу. Налоговая инспекция посчитала неправильным применение льготы в
(часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании представитель министерства отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 09.04.2012 является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (ОЭЗ) на основании свидетельства № 12002. По мнению общества, во исполнение условий, предусмотренных статьей 4 Закона № 16-ФЗ, в период с 09.04.2012 по 09.04.2015 им осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений на сумму более чем 150 000 000 руб.; с 09.06.2015 министерству совместно с налоговым органом в отношении аэропорта надлежало провести проверку соответствия деятельности резидента ОЭЗ требованиям Закона № 16-ФЗ и по ее итогам не позднее 09.07.2015 выдать обществу свидетельство о выполнении условий инвестиционной декларации либо отказать в его предоставлении. Поскольку в установленный законом срок обществу означенное свидетельство не выдано, а отказ не получен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Лапкин С.Б. сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора займа от 06.07.2016, ФИО7 предоставлен должнику денежный заем в сумме 11 400 000 руб. под 2 % в месяц и условием начисления пени 0,1 % в день за несвоевременный возврат Между должником и ИП ФИО7 заключено соглашение от 22.06.2017, согласно условиям которого, денежный заем от 06.07.2016 новирован в инвестиции в форме капитальных вложений , согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью застройки 633,5 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства: 80 % (на дату государственной регистрации 27.08.2012 года), инвентарный номер : 20644, литер : А,А1,А2,А3,А4,А5, этажность 4, подземная этажность : 1, адрес местоположения : <...>, условный номер: 55-55-01/197/2012722 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект
887-п бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности осуществляются в соответствии с постановлением Администрации УКМО, принятым в соответствии с главой 2 Порядка № 887-п. Решение о бюджетных инвестициях закреплено постановлением Администрации УКМО от 5 декабря 2016 г. №№ 824-п «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций» (далее - Постановление о бюджетных инвестициях № 824-п). Согласно Постановлению о бюджетных инвестициях № 824-п Администрацией УКМО утверждено, что перечень объектов, в отношении которых Администрацией УКМО осуществляются бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений за счет средств местного бюджета в соответствии с приложением № 1 к постановлению (пункт 1); установлены расходные обязательства УКМО по вопросам местного значения (пункт 2); осуществлено финансовое обеспечение расходных обязательств УКМО (пункт 3); главным распорядителем бюджетных средств в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности определена Администрация УКМО (п.4). Как следует из материалов дела, что в перечень объектов, в отношении которых Администрацией УКМО осуществляются бюджетные инвестиции, включено, в том числе, и строительство
( / / )9 С.Н. от 18 апреля 2016 года Главе Администрации г. Екатеринбурга Якобу А.Э. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Должностным лицом установлено, что Якоб А.Э. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений , путем принятия Постановления № 4424 от 31 декабря 2013 года, подп. 2 п. 1 которого обуславливает предоставление муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка наличием документации по планировке территории и раскрытием предполагаемого объекта строительства. Решением судьи районного суда постановление должностного лица УФАС отменено по жалобе защитника Кожевникова О.А., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи отменить как
использованием субсидии, прямо указывает на неправомерность расходования субсидии не тепловизионное обследование. Доводы жалобы подлежат отклонению. Суть данных доводов сводится к тому, что до ГКУ РБ «УКС ПРБ» не доводилось целевое назначение субсидии в соответствии с соглашением от .... и приведенными нормативными правовыми актами. Правовым основанием для предоставления спорных средств последнему являлось соглашение от ...., заключенное между ним и Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, по условиям которого казенному учреждению предоставлялись бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности РБ «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ 2 пусковой комплекс». Приведенным соглашением от .... (с учетом внесенных в него изменений) предусматривалось, что капитальные вложения в объект осуществляются, в том числе за счет средств федерального бюджета. Пунктом <...> соглашения, на казенное учреждение возлагалась обязанность правомерного использования предоставляемого финансирования. Пунктом <...> ответственность за целевое использование субсидии возлагалась на начальника учреждения. Письмом от .... до начальника ГКУ
приема-передачи истцу. Поскольку истец не выполнил своих обязательств, ответчик оформил спорные объекты в свою собственность. Просит применить к исковым требованиям ООО «Павильон» срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Павильон», с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, согласно которому ООО «Павильон» обязуется передать ФИО2 денежные средства ( инвестиции в форме капитальных вложений ) в размере <данные изъяты> руб. для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения ООО «Павильон» после сдачи объекта в эксплуатацию встроенного павильона с отдельным входом площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 обязуется передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде павильона после подписания акта приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения ООО «Павильон» своих обязанностей
