«Инициатива») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу № А59-4940/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 (далее – инвестиционный договор), заключенного между должником (застройщик) и обществом «Инициатива » (инвестор) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 19.06.2019, инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инициатива» 75 461 600 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инициатива» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 30 января 2021 г. ООО "Инжпроектсервис" обратилось в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с заявлением N 269-АК/21 о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - КРТ) с правообладателем объекта недвижимости - ООО "Инжпроектсервис" (по инициативе единственного правообладателя объекта недвижимости). Письмом от 04 февраля 2021 г. N ДИПП-Э-961/21-1 Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы сообщил о том, что в настоящее время развитие данной территории в рамках КРТ по инициативе правообладателя не представляется возможным в связи с отсутствием закрепленных в Правилах землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ) границ КРТ испрашиваемой территории. В целях установления границ КРТ испрашиваемой территории в ПЗЗ ООО "Инжпроектсервис" 17 марта 2021 г. обратилось с письменным заявлением и приложением необходимых документов N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ регистрационный номер 0001-9000003-063001-0006373/21) в рамках госуслуги о внесении изменений в ПЗЗ в отношении территории по
с участием заинтересованных лиц – долевых инвесторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, прекращено производство по требованию об установлении размера затрат, понесенных должником в ходе исполнения обязанностей по инвестированию денежных средств в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 № 708; в удовлетворении требований в остальной части, а также самостоятельных требований кредиторов должника отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 оставил определение от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» просит о пересмотре указанных судебных актов, указывая на несоответствие прекращения производства по требованию об установлении размера затрат статье 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а решения об отказе в удовлетворении имущественных требований – обстоятельствам исполнения инвестиционного контракта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-17862/2007 24 декабря 2012 года 136-17 Резолютивная часть решения оглашена: 26.10.2012 года Решение в полном объеме изготовлено: 24.12.2012 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Золотовой Е.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарантинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к ООО « Инвестиционная инициатива » (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), МИ ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения собрания участников Общества от 24.01.2007г. и утвержденных им документов; о признании недействительной регистрации изменений сведений об ООО «Инвестиционная инициатива», содержащихся в ЕГРЮЛ, зарегистрированных за регистрационными номерами № 2077746703175 от 30.01.2007г., № 2077746703186 от 30.01.2007г.; об обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами № 2077746173349 от
29 сентября 2008 года Дело № А56-17043/2007 Резолютивная часть Решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст Решения изготовлен 29 сентября 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1, ответчики: ФИО2, ООО "Гарантинвест", заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, третье лицо: ООО " Инвестиционная инициатива ", ФИО3, ООО "Пансионат "Дюны", Прокуратура Санкт-Петербурга, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", признании недействительным ненормативного правового акта, при участии: - от истца: ФИО4, доверенность от 30.05.2007, - от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 16.06.2008; от ООО "Гарантинвест" – ФИО6, доверенность от 06.05.2008, - от заинтересованного лица:от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, - от третьих лиц: от ООО
№ 09АП-12291/2007-ГК г. Москва Дело А40-17866/07-138-120 13 мая 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011г. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Сумароковой Т.Я. Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. . рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007г. по делу №А40-17866/07-138-120, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО «Гарантинвест» к ответчикам ООО « Инвестиционная инициатива », МИФНС №46 по г. Москве, третьим лицам ФИО2, ИФНС №30 по г. Москве, ФИО1 о признании недействительным решений собрания участников, признании недействительным госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ при участии: от истца: не участвовал, извещен от ответчика ООО «Инвестиционная инициатива»: не участвовал, извещен от ответчика МИФНС №46 по г. Москве: не участвовал, извещен третье лицо ФИО2: не участвовал, извещен третье лицо ИФНС №30 по г. Москве: не участвовал, извещен третье лицо ФИО1: не участвовал, извещен
получен убыток в размере 34140 рублей, в том числе за 3 месяца 2007 года - 583 рубля при отсутствии доходов, за 6 месяцев 2007 года - 1052044 рублей при доходе 350263 рубля, за 9 месяцев 2007 года - 1047 рублей при доходе 788 рублей. В отношении довода заявителя о необоснованности непринятия налоговым органом расходов по процентам за пользование заемными денежными средствами за 2007 год, в частности по договору займа № 11ИИ-З с ООО « Инвестиционная инициатива » на сумму 9300000 рублей, которое повлекло увеличение налогооблагаемой базы на сумму 88515 рублей, судом установлено, что указанный договор на момент проведения выездной налоговой проверки, составления акта, а также в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по выездной проверке налогоплательщиком представлен не был. Кроме того, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность затрат по процентам за 2007 год, за пользование заемными денежными средствами, данные затраты
об отложении судебного разбирательства № 17АП-12705/2009-ГК г. Пермь 12 января 2011 года Дело № А71-12118/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Снегура А. А., судей Булкиной А.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., при участии: от кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Бабино-БИС», общества с ограниченной ответственностью «Мясооптхолодторг», Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная инициатива », не явились; от должника, открытого акционерного общества «Ижевский мясокомбинат», не явились; от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижевский мясокомбинат» ФИО1, не явились; иных лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Октябрьский районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-4692/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Зариповой Е. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционная инициатива » к Открытому акционерному обществу «Блокжилкомплект», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по векселям, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива» (далее по тексту – истец, ООО «Инвестиционная инициатива») обратилось в суд с иском к ОАО «Блокжилкомплект», ФИО1, ФИО2 (далее по тексту — ответчики) о взыскании солидарно задолженности по векселям. Истец мотивирует свои требования тем, что 06.04.2010г. между ООО «Инвестиционная инициатива» и заключен договор купли-продажи векселей
Дело №2-496/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 23 мая 2019 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Кругляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №36 по г.Москве и Московской области к акционерному обществу «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, УСТАНОВИЛ: ГУ - УПФР №36 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к АО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что
Дело № 2-1997/2013 Дело № 2-1998/2013 Дело № 2-1999/2013 Дело № 2-2000/2013 Дело № 2-2183/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Вшивковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Нефтемаркет», ООО « Инвестиционная инициатива », ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : ООО «НефтеМаркет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства <номер> (том 1 л.д. 2 -6): 1. действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества должника ФИО1, 2. действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику ФИО1 имущества, 3.
