01.01.2013 по 31.01.2015 ответчик в отсутствие письменного договора осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома. Полагая неправомерным предъявление ответчиком в составе платы за услуги водоснабжении и водоотведения надбавок к тарифам, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 (далее – постановление № 26), которое в судебном порядке признано недействующим, и ссылаясь на неисполнение ответчиком инвестиционной программы, в рамках реализации которой он мог бы получать инвестиционные надбавки , истец предъявил данный иск. По результатам рассмотрения дела суды сочли предъявление к оплате надбавок обоснованным, исходя из того, что постановление № 26 признано недействующим с 18.03.2015, то есть после истечения спорного периода, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили. Ссылка истца на неправомерность отказа судов от рассмотрения в порядке косвенного нормоконтроля вопроса о законности инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик
13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суды установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной надбавки , составляющих размер неосновательно уплаченной суммы, установлены в рамках самостоятельных судебных дел. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения ответчика основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной надбавки , в связи с которыми определен размер неосновательно уплаченной суммы, установлены в рамках самостоятельных судебных дел и переоценке не подлежат. Довод о пропуске срока исковой давности обсужден судами и мотивированно отклонен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из условий инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по водоотведению на 2011-2015 годы, предусматривающих в качестве источника финансирования инвестиционного проекта надбавку к тарифу на услуги водоотведения на 2011-2015 годы, обязанность общества «ТКС» направлять полученные за счет этой надбавки средства на финансирование инвестиционного проекта «Строительство канализационного коллектора на участке от ул. Чичерина до Моршанского шоссе («Вторая нитка Северного коллектора»), также условий заключенного между администрацией и обществом договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оформление спорного канализационного коллектора в собственность инвестора и последующую его передачу в муниципальную собственность городского
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Постановлением № 132, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (далее - Постановление № 977), Правилами № 354, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э, суды признали недействительным пункт 2.1 предписания. При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на распространение на общество с 27.02.2015 новых критериев отнесения к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные
инженерно-технического обеспечения (сетям водоотведения). Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 № 565-31/4 утверждена инвестиционная программа ООО «Горводоканал» на 2007-2009 годы (том 2; л.д.7-17). Инвестиционная программа ООО «Горводоканал» предусматривает строительство сети водоотведения – 3-ей нитки Суворовского коллектора Д-600, 800, 1000 мм (р-н ул. 8-го Марта, ФИО5, мкр.5б, ул. ФИО6-Бекешская-ФИО3), строительство блока очистных сооружений сети водоотведения (том 2; л.д.11). Источниками финансирования для реализации инвестиционной программы ООО «Горводоканал» должны служить: плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; инвестиционная надбавка к тарифу организации коммунального комплекса (том 2; л.д.8). Постановлением главы администрации г. Пензы от 28.03.2007 № 326 утверждены и введены в действие с 01.05.2007 тарифы организаций коммунального комплекса на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе: для ООО «Горводоканал» утвержден тариф в размере 249 928,00 руб. за 1 литр в секунду (водоотведение). 26 июня 2008 г. от ООО «Горводоканал» в адрес ОАО «Пензастрой» поступил проект договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения
между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, что не противоречит ни действующему законодательству, ни правоприменительной практике. Также не принимаются во внимание доводы ООО «ЖКО «Московка» об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П на сумму НДС, так как из данного Постановления следует, что инвестиционная надбавка определена без учета НДС. Довод заявителя о том, что приказ РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 не имеет обратной силы, противоречит содержанию этого нормативного акта, который не признан недействительным и не отменен. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области
и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключения. Решением комитета экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула от 21.11.2007 № 15/В «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Барнаульский водоканал» на 2008 год был установлен тариф на водоотведение в размере 6,73 руб./м3 с НДС и инвестиционная надбавка к тарифу (стоки) в размере 0,81 руб./м3 с НДС. В связи с этим суд правильно указал на правомерность применения истцом утвержденного регулирующим органом тарифа в размере 7,54 руб./м3 с НДС, на основании которого истец рассчитал долг. При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворен иск ООО «Барнаульский водоканал». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в
года в удовлетворении исковых требований отказано. Также компании из федерального бюджета возвращено 6374 руб. госпошлины. Компания и общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Компания в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о некорректном разнесении обществом платежей и о том, что инвестиционная надбавка не уплачена, а все денежные средства перечислены истцом в оплату оказанных услуг и ответчик имел основания для их получения, противоречит материалам дела. Указывает, что ссылка на договорную цену является необоснованной, поскольку фиксирование тарифа на утилизацию отходов при оказании коммунальных услуг регулируется законодательством и свобода договора ограничена законодательным регулированием тарифов. Отмечает, что в соответствии с приложением 1 к спорному договору цена на услуги включает в себя тариф и надбавку. Также ссылается на необоснованность вывода о
Е.Г., УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Раменская УК» о возврате излишне уплаченных денежных средств за незаконно начисленную надбавку в составе платы за отопление за 2012 год. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 30.12.2015 г. и 11.01.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости услуг по отоплению за 2012 год и возврате ему денежных средств, поскольку ему незаконно начислена инвестиционная надбавка в составе платы за отопление. Указанная инвестиционная надбавка начислена незаконно, поскольку распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.10.2012 г № 101-Р ответчиком не исполнено. В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик представитель ОАО «Раменская УК» ФИО2 в иске просил отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо не явилось, извещены в надлежащем порядке. Решением Раменского городского суда Московской области от 01 декабря
части услуги теплоснабжения в размере инвестиционной надбавки. В судебном заседании представитель МУП по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, также пояснила, что считает правомерным начисление ответчикам инвестиционной набавки по услуге теплоснабжения, поскольку она утверждена в установленном порядке Решением Совета городского поселения от 24.11.2009 г. № 18, указанным решением утверждена инвестиционная программа МУП 1 по капитальному ремонту и модернизации теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей городского поселения на 2010-2012 годы и также утверждена инвестиционная надбавка к тарифу теплоснабжения в размере 149 руб. 96 коп. на 1 Гкал, указанное решение Совета не отменено, является действующим, услуга оказывалась именно указанным предприятием МУП 1. Просят отменить решение, вынести новое решение и взыскать с ответчиков солидарно руб. 46 коп. Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о дне месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась по тем же основаниям, что и в судебном заседании у мирового судьи, считает, что
результате которой установлено несоответствие нормативного правового акта - Решения 23 сессии 2 созыва Совета Сортавальского городского поселения от 27.12.2010 г. № 136 «О внесении изменений в Инвестиционную программу по строительству и модернизации коммунальных объектов теплоснабжения Сортавальского городского поселения на 2010-2012 гг.» (далее также Решение) требованиям федерального законодательства. Как указано, внесенными данным Решением изменениями Инвестиционная программа МУП «Теплоснабжение» фактически была переутверждена для ЗАО «Карелтеплоэнерго», которое не является правопреемником МУП «Теплоснабжение», на основании данной Инвестиционной программы инвестиционная надбавка к тарифу теплоснабжения используется ЗАО «Карелтеплоэнерго». Заявитель полагал, что названное Решение не соответствует требованиям закона, поскольку ЗАО «Карелтеплоэнерго» не осуществляло разработку собственной инвестиционной программы в порядке, определенном Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, технического задания на разработку инвестиционной программы данной организации не выдавалось, в орган регулирования муниципального образования проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей
