ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-21986 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Инвестиционные стратегии » (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-189692/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований между должником и его учредителем
инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Как усматривается из представленных документов, 31.05.2019 между обществом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-10727 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Центр» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-122171/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества « Инвестиционный фонд жилищного строительства» (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия -Центр» (далее – общество) о взыскании 14 800 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие взыскания аванса, невозможного с силу условий договора, оплата по которому педусмотнена по мере оказания
специфики каждого из видов таких отношений. Солидарная ответственность между брокером, организатором торгов и клиринговой компанией не предусмотрена, в связи с чем положения статьи 322 ГК РФ неприменимы. Кроме того, ФИО2 в качестве убытков рассматривает финансовые потери. Правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом, всегда сопряжена с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств. Каждая из сторон фьючерсного контракта надеется извлечь выгоду и берет на себя риск неблагоприятного изменения цены на базисный актив. Любая инвестиционная стратегия не исключает риска изменения рыночной ситуации и колебания цен, так как цены базисных активов зависят исключительно от внешних обстоятельств, которые находятся вне воли каждой из сторон фьючерсного контракта. Информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание и означает осведомленность истцов о высокорискованном характере операций на рынке производных финансовых инструментов и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь. В данном случае, экономические потери истцов - это реализация риска, который истцы
договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 15 ноября 2005 г., заключенный между ФИО11 и ФИО5; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 1, заключенный между ФИО11 и Захаренко Романсом; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 26 декабря 2005 г. № 2, заключенный между ФИО10 и ФИО6; - договор о присоединении от 02 июня 2006 г., заключенный между ООО «Новая Инвестиционная Стратегия » и ООО «Континент»; признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц следующие записи: - государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2055005171945 от 29 ноября 2005 года; - государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029000771 от 18 января 2006 года; - государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2065029025202 от 15 марта 2006 года; - государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2067758831149 от 30 октября 2006 года; - восстановить в
извещен надлежащим образом, ЗАО "Капиталстрой-1" – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" при участии третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Закрытого акционерного общества "Капиталстрой-1" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006 г. к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г., заключенного между ответчиком и ООО "Новая инвестиционная стратегия " (правопреемником истца). Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца и третьего лица – ЗАО «Капиталстрой-1» приобщил в материалы дела справку из ООО «БИНАР на Маросейке» от 14.02.2012 г., также приобщил в материалы дела протокол допроса очной ставки ФИО1 и ФИО4 от 28.02.2012 г. и заявление о фальсификации доказательств
юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы Р14001) от имени генерального директора ООО «Континент» ФИО12; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Континент» (форма №) от имени заявителя ФИО12 на имя ФИО14; протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «Континент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с которым участники общества ФИО28 и ФИО29 решили осуществить реорганизацию ООО «Континент» посредством его присоединения к ООО «Новая инвестиционная стратегия »; протокол № общего собрания участников ООО «Континент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с которым участники общества ФИО28 и ФИО29 с участием приглашенных ФИО12 и ФИО14 решили освободить от должности генерального директора общества ФИО12 и назначить на данную должность ФИО14 Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, неустановленные лица совместно со ФИО3 изготовили заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (формы Р16003) от имени генерального
обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по разработке «Инвестиционной стратегии развития муниципального образования «Город Майкоп», а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.3.2. указанного контракта, она обязана была сдать результат выполненной по контракту работы в срок не позднее 35 рабочих дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ наступал по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ею был направлен результат работ, который является предметом контракта, а именно: « Инвестиционная стратегия развития МО Город Майкоп 2011-2020 год» и сопроводительное письмо к нему. Вместе с результатом работы она также выслала в адрес ответчика Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она исполнила все обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Пунктом 1.3.3. контракта предусмотрен промежуточный срок результата работ, который наступает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-технических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах.
(договор присоединения) ..., по условиям которого истец передал в доверительнее управление денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Согласно пунктам 11 и 12 данного договора Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление переданным ему и принадлежащим учредителю управления имуществом в соответствии с Договором ДУ и Регламентом. Управление имуществом, то есть денежными средствами ДУ обязуется осуществлять в соответствии с инвестиционными стратегиями, которые являются Приложениями к данному Договору. В частности, согласно приложению 3а к Договору ДУ «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции» денежные средства Учредителя управления инвестируются Доверительным управляющим в долговые ценные бумаги и размещаются на счетах и вкладах в кредитных организациях (депозиты). При этом в разделе 1 обозначена ожидаемая доходность в 14,5% годовых. В соответствии с Уведомлением об инвестиционном: профиле Учредителя управления от 21.09.2016 года консервативный портфель предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолту, и/или существенных потерь в условиях рыночных колебаний с допустимым риском – низким (не более 5% от инвестируемой суммы).
средствами инвестирования в ценные бумаги № 7289\ДУ-ФЛ-2014 от 14.07.2014, в порядке, установленном регламентом доверительного управления ценными бумагами ООО УК «Альфа-Капитал», являющимся Приложением №5-а и неотъемлемой частью договора, путем полного и безоговорочного присоединения истца к договору (л.д.63-75, л.д.249 том1). Согласно заявления о переводе денежных средств от 14.07.2014 истец ФИО1 дал указание и согласие банку ОАО «Альфа-Капиталл» о переводе 45000 долларов США ответчику. (л.д.248 том1) Согласно подписанного 14.07.2014 истцом ФИО1 Приложения № 8-б к договору ( Инвестиционная стратегия «АЛЬФА-ПРОФИТ. МИРОВЫЕ ФОНДЫ»). Согласно условий продукта денежные средства Учредителя управления размещаются Управляющим в отзывной депозит в российской кредитной организации и инвестируются в опционный договор (контракт), рассчитанный на рост выбранного базового актива. Инвестиционная стратегия обеспечивает 100 % защиту капитала по истечении срока действия Договора. Защита капитала обеспечивается обязательством банка по возврату Управляющему суммы депозита по депозитному договору, заключенному между Управляющим и банком, с начисленными процентами, в размере не менее первоначально переданной в управление суммы, исключая
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубец Е.В. на решение Майкопского городского суда от 04.04.2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Рубец ФИО8 к Администрации МО «» о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств, отказать. Встречный иск Администрации МО «» к Рубец ФИО9 о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы « Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. - 2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией МО «» и Рубец ФИО10. В удовлетворении требований администрации МО «» о взыскании с Рубец ФИО12 неустойки отказать. Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Администрации МО «» по доверенности Мещериновой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рубец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о
