Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-23812/2021 по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство), выразившегося в не перераспределении в 2020 году долей квот добычи (вылова) крабов, предоставленных в инвестиционных целях в области рыболовства закрытому акционерному обществу «Тефида» по договорам от 18.11.2020 № ИИК-23, № ИИК-24, № ИИК-25, № ИИК-26 в промышленные квоты и в не предоставлении их в 2020 году обществу и другим пользователям на основании ранее заключенных договоров, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая решение Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу № 2-26/2020 (2-1071/2019), исходили из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания указанных истцом сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ (прощение долга было обусловлено инвестиционными целями кредитора – общества «ГК Техно Э»; сделки были одобрены как крупные решением единственного участника общества; не доказано, что в результате сделок нарушено право истца на получение прибыли). Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласился суд округа. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены. Иная оценка
Кодекса, исходил из того, что в рамках исполнения соглашений об отступном общество выдало векселя и передало их своему кредитору (общество с ограниченной ответственностью «Вечный зов») по заемному обязательству; в процессе ликвидации кредитора векселя переданы его единственному участнику – ФИО1; векселя предъявлены к оплате, но не оплачены. Заявление о фальсификации векселей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Доводы ответчика о том, что у общества не возникли обязательства по возврату займа, поскольку денежные средства были перечислены с инвестиционными целями в процессе приобретения ФИО1 доли в уставном капитале общества, о том, что векселя обществом не были эмитированы, проверены судами, признаны несостоятельными и не подтвержденными документально. Выводы судов подробно мотивированы. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил:
в муниципальном районе «Ононский район» (2012-2014 годы), утвержденной постановлением администрации муниципального района «Ононский район» от 30.12.2011 № 472, в целях поддержки реализации названного выше инвестиционного проекта между администрацией района и предпринимателем ежегодно с даты получения кредита заключались договоры о предоставлении субсидии (договор от 15.12.2011 и от 12.02.2013 № 6). Согласно договору о предоставления субсидии от 12.02.2013 № 6 администрация района обязалась обеспечить перечисление предпринимателю (получателю) средств субсидии в целях возмещения процентов по кредиту на инвестиционные цели , связанные с приобретением основных средств в рамках реализации указанного инвестиционного проекта (пункт 1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в качестве условий предоставления субсидии сторонами в числе прочего названо наличие у получателя субсидии затрат, указанных в пункте 1 договора, а также требование к сроку эксплуатации приобретаемых основных средств – такие основные средства либо не должны были ранее находиться в эксплуатации либо срок их эксплуатации не должен был превышать один год.
задолженность не погашена. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. Как видно из материалов дела, ОАО «Банк "Открытие"» (кредитор) и ООО «Гипанис» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии от 21.03.2011 № 8801700-00-00006 (далее – кредитный договор). Согласно условиям указанного договора, банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств и инвестиционные цели с установлением следующих лимитов: с даты, следующей за датой выполнения требований пункта 3.4.4 договора лимит не более 6 240 тыс. рублей; с даты, следующей за датой выполнения требований пунктов 3.4.4 и 4.3.11 договора лимит не более 32 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк и ФИО1
30.10.2015, к которой, в частности, относится строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Между ООО «Композитное кораблестроение» (верфь) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (заказчик) заключен судостроительный контракт от 20.02.2020 № 20/02/2020-ССК (далее – контракт). В силу пункта 14.1 контракта судно является объектом инвестиций, строительство которых осуществляется заказчиком в целях приобретения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в отношении которых выделены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленные на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Сроки начала, окончания строительства, а также сроки выполнения работ по основным этапам указаны в графике строительства судна и ввода его в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ по контракту – 01.06.2020, окончание – 30.06.2022 (пункты 12.1, 12.2 контракта). Сроки, указанные в пунктах 12.1, 12.2 контракта,
рынка (пункт 3.7.1 договора присоединения), и в порядке, предусмотренном Постановлением № 1764) (в пределах максимального значения - 8,5% годовых). Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Спорный кредитный договор заключен 23.12.2020. Абзацем 3 пункта 4 Постановления № 1764 (в редакции от 31.03.2020, действующей в период заключения договора) предусмотрено предоставление кредитного договора (соглашение) на инвестиционные цели по ставке, не превышающей 8,5 процента годовых, на период предоставления уполномоченному банку субсидии. Данная редакция Постановления № 1764 не предусматривает изменение ставки на период предоставления уполномоченному банку субсидии и в зависимости от ключевой ставки Банка России. Как установлено судами и следует из пояснений ответчика, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался требованиями Постановления № 1764 (в редакции от 31.12.2020 № 2425, действующей с 08.01.2021), абзацем 3 пункта 4 которого
в действиях ФИО2 и иных лиц признаков злоупотребления правом, выраженных в направленности на придание дому статуса единственного пригодного для проживания помещения. Обстоятельства продажи ФИО7 принадлежащей ей доли в квартире не имеют юридического значения. ФИО2, ссылаясь на положения статьи 78 Закона об ипотеке, считает, что сохранение права пользования зависит от цели выдачи кредита, которая определяется условиями кредитного договора. В настоящем случае суду апелляционной инстанции следовало правильно толковать условия кредитного договора, так как кредит выдавался на инвестиционные цели , то есть его выдача не была связана с приобретением либо строительством жилого дома. Кредитный договор заключался с должником как с индивидуальным предпринимателем, из чего следует его коммерческая направленность. Вывод апелляционного суда о том, что гостиница и сауна фактически являлись спорным жилым домом, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Полученные денежные средства по кредитным договорам были направлены на погашение иной задолженности и приобретение предмета (металлическая лестница), который конструктивно не связан со строительством
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киров 18 июля 2016 года Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю., при секретаре Казаковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Хлынов" АО к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ОАО КБ «Хлынов» (далее Банк) и ИП ФИО2 были заключены договора о предоставлении кредита на инвестиционные цели . По условиям кредитного договора {Номер}Ю31от {Дата} ФИО2 был предоставлен кредит на инвестиционные цели в размере (Данные деперсонифицированы) под 16 % годовых сроком возврата по {Дата}. В соответствии с п.4.1 данного договора, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем
А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит-групп» и Вильчику А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фаворит-групп» был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., под 18% годовых на срок до 25.11.2015 на инвестиционные цели – приобретение оборудования. Исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой и поручительством Вильчика А.А. на основании договора поручительства № *** от 08.06.2012. Кроме того, 22.04.2013 между истцом и ответчиком ООО «Фаворит-групп» был заключен еще один кредитный договор № *** на сумму *** руб.. под 18% на срок до 18.04.2016 на инвестиционные цели - приобретение оборудования. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой и поручительством ответчика Вильчика А.А. на основании договора поручительства
договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия установила: ПАО «ТранскапиталБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, ООО "Мир воды Джиманджи" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.07.2013 между АКБ «ТранскапиталБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на ремонт недвижимого имущества, прочие инвестиционные цели на сумму 7000000 рублей, сроком по 30.06.2018 под 18% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства <***> от 01.07.2013, заключенным между банком и ООО «Мир воды Джиманджи», а также договором поручительства <***> от 01.07.2013, заключенным между банком и ФИО2 Истец 23.03.2017 направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Ответчики оставили требование банка без удовлетворения и по
жалобе представителя ФИО1 ... – ФИО2 ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила: ФИО3 1 обратился в суд с иском к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.06.2012 года ответчик получил от него денежные средства - ... ... на инвестиционные цели с максимальной просадкой 10 % (...). В рублевом эквиваленте эта сумма составила ... руб. (по курсу ... на 08.06.2012 года ... руб.). Никакого договора, регулирующего взаимоотношения сторон между истцом и ответчиком не заключено. На день подачи иска денежные средства не возвращены, задолженность составила ... руб. (по курсу доллара США по состоянию на 03.03.2015 года - ... руб.). За период просрочки с 09.06.2012 года по 03.03.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...
