(заемщик) заключили договор займа от 01.06.2010 № 1(далее – договор займа № 1), в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 млн рублей (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01.06.2019. Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга. В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд). Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым обязательства ФИО5 перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 100 млн рублей прекращены,у ФИО5 прекращено право собственности на: 1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв. м; 2. Административное здание
из материалов дела, определением от 15.08.2013 по делу №А56-23769/2013 решение Стокгольмского арбитража от 04.04.2013 по делу №V(071/2012) было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Для его исполнения арбитражным судом были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 260 135 644,19 руб. Между тем, определением от 29.11.2014 по делу №А56-23769/2013 был изменен порядок исполнения вышеуказанного определения и ООО « Инвестиционная Компания «Пулковская» была предоставлена рассрочка исполнения решения Стокгольмского арбитража , предусматривающая следующий график платежей: 10% от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником Компании до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016. Вопреки доводу Компании, вынесенное 29.11.2014 определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, изменило порядок его исполнения, следовательно, возбужденное исполнительное производство уже не может рассматриваться как безусловное доказательство принудительности взыскания, так как было возбуждено до предоставления соответствующей рассрочки. В этой связи, действия должника по
прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; – обеспечивать организацию режима коммерческой тайны и конфиденциальной информации; – издавать приказы об учете лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну и режиме доступа к ноу-хау; – обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения имущественных интересов Общества в суде, арбитраже , органах государственной власти. Иные представленные компанией документы также не свидетельствуют о том, что спорное изобретение было разработано гражданином ФИО1 в рамках трудовой деятельности, связанной с исполнением трудовых обязательств по договору 28.01.2011 № 7. Так же судом не принимаются доводы третьих лиц, о том, что заявление патентного поверенного ФИО9 и его переписка с ФИО1 (т.2,л.д.61-67), хозяйственные связи общества «Спецхимпром» и закрытого акционерного общества «ПВВ» (т. 5, л.д.6-8), дубликат
статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного федерального закона (1 сентября 2016 г.) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Поскольку третейское разбирательство по иску КПК «Первый Инвестиционный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было начато до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при разрешении заявления КПК «Первый Инвестиционный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Народный контроль» следует руководствоваться положениями ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту Закона о третейских судах). Согласно статьям 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность
фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода. Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в электронной форме к ответчику с заявлением о выкупе <****> долей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронной форме в службу системы Webmoney по урегулированию споров между участниками системы, которая носит название «Арбитраж Webmoney». Данное обращение было зарегистрировано системой под наименованием «Иск №». В период с момента обращения в «Арбитраж Webmoney» (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения окончательного решения данной службой - ДД.ММ.ГГГГ дело было изучено, рассмотрено, с принятым решением: «Признать Ответчика обязанным выполнить свои обязательства по контракту №, а именно пункт 1.3.3 - «Управляющий (wmid
перешли к запасному арбитру Савранскому М.Ю., ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» стало известно после принятия оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» считает, что состав арбитров при принятии постановления от 24 февраля 2015 г. по своей компетенции не соответствовал ст.ст.10,11 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Также нельзя согласиться с выводами Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о том, что ООО « Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» является предприятием с иностранными инвестициями, поскольку составом международного арбитража не учтено, что согласно п.15 приказа Минфина России от 13 ноября 2007 г. №10811 «Об утверждении Перечня государств и территорий, представляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» Республика Кипр, где зарегистрирована компания - участник ответчика, с 1 января 2013 г. не входит в список офшорных зон. В судебном заседании представитель ООО «Эльмаш (Холдинг)» Радькова Е.В. заявила
по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Кутовой И.А., Удальцова А.В., Евсяковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2017 года дело по частным жалобам Евсеевой Д. М., Общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда-Арбитража при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу № **** от ****. Взыскать с ООО «Первый оконный центр», Евсеевой Д. М. в солидарном порядке в пользу ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» денежные средства в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения суммы займа; денежные средства в счет процентов согласно условиям договора в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения неустойки по договору в
«Центральный корпоративный банк» и АО «Инвестиционный Кооперативный Банк», а затем 28 декабря 2018 года между АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» и ООО «Техноимпортэкпорт» были заключены договоры уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки прав требования, заключенного с АО « Инвестиционный Кооперативный Банк», заявитель приобрел право требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора в размере 1738499,70 евро. В связи с приведенными обстоятельствами, а также ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Общество полагает, что имеет право заявить требование о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, являясь правопреемником взыскателя АО «Центральный кооперативный банк», имеет право требовать разрешить его заявление о признании и исполнении решения иностранного третейского суда (Арбитража ) в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ. На основании изложенного, ООО «Техноимпортэкспорт» просит суд: - заменить сторону по делу АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт», - признать и исполнить на территории Российской Федерации Решение Арбитражного суда при
