620 принадлежавших ему инвестиционных паев. В ответ на заявку ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема заявок – 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере 50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей 85 копеек за инвестиционный пай , что составило 19 255 467 рублей. Полагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых
Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем правовые выводы арбитражных судов о том, что у истца как владельца инвестиционного пая (ограниченного в обороте), который исключен из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, не возникло право требовать от управляющей компании (ответчик) погашения инвестиционных паев основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела и соответствуют положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги», утвержденному Приказом
Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» (далее – фонд) в количестве 33 525 штук, истребования у компании «Томхэв Лимитед» указанных паев, находящихся под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», признания права собственности банка на указанные инвестиционныепаи , обязания акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий» перевести с лицевого счета компании «Топхэв Лимитед» и зачислить на лицевой счет банка инвестиционные паи фонда в количестве 33 525 штук, а так же зарегистрировать переход права собственности на указанные паи к банку в реестре владельцев паев. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
суда Московского округа от 07.08.2014, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета обществу «Фортис» голосовать на общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица», которое состоится 24.03.2014, в части 35 инвестиционных паев; - запрета обществу «Фортис» осуществлять любые сделки с 35 инвестиционными паями названного инвестиционного фонда; - обязания специализированного регистратора внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о запрете отчуждения и/или осуществления прав голоса по 35 инвестиционным паям ; - обязания специализированного депозитария не учитывать при подведении итогов голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев, которое состоится 24.03.2014, голосов по 35 инвестиционным паям. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортис» просит отменить принятые по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска определение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Согласно статьей 14 названного Закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда. Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной
стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. В силу пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, возложена обязанность в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, избрание которого предусмотрено главой 6.1 Закона о рынке ценных бумаг, заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о
а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в основу разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой. Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме (пункт 2 статьи 14 Федерального
недвижимости «Байкал Стар» в размере 41 510 923 руб. 30 коп., в данной части определение суда не обжалуется. Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены. Правомерно в суде первой инстанции был отклонен довод должника о том, что паи инвестиционного фонда не подлежат реализации на торгах. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого
Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2016 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., при секретаре Вълчевой В.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственный комбинат «ЭКОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 просит суд взыскать с ООО ПК «ЭКОЛОГИЯ» инвестиционный пай в размере <данные изъяты>00 руб., проценты за пользование инвестиционным паем в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-7). В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что по договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. передал ООО ПК «Экология» первоначально <данные изъяты>00 руб., а впоследствии еще <данные изъяты>,00 руб., всего
Дело № 2-5782/13 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за инвестиционный пай , являющийся совместно нажитым имуществом супругов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за инвестиционный пай, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истица и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, в том числе денежных средств, находящихся на
Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2016 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., при секретаре Вълчевой В.А., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственный комбинат «ЭКОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 просит суд взыскать с ООО ПК «ЭКОЛОГИЯ» инвестиционный пай в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование инвестиционным паем в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-7). В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. истица передала ООО ПК «Экология» первоначально <данные изъяты> руб., а
счет на приобретение инвестиционных паев, однако не предупредил о возможных рисках таких инвестиций, заверив, что финансовые потери не превысят 2 %. 20 января 2020 года Голубь Г.Г. оформил заявления об открытии лицевых счетов на приобретение инвестиционных паев и заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 680 000 руб. и 680 000 руб. 23 января 2020 г. на лицевой счет истца были зачислены 19 778,94124 шт. инвестиционных паев Фонда Сбалансированный по цене 34,38 руб. за инвестиционный пай на сумму 680 000 руб., а также 54,85096 шт. инвестиционных паев Фонда смешанных инвестиций по цене 12 397,23 руб. также на сумму 680 000 руб. Истец указывал, что приобрел паи под влиянием заблуждения, так как не понимал и не осознавал последствия совершенных сделок. 14 апреля 2020 г. Голубь Г.Г. решил продать свои паи, на следующий день на счет истца поступили 591 588,13 руб. за паи Фонда Сбалансированный, а также 583 703,62 руб. за паи
