Инвестиционный третейский суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделения и размерах опциона акций, предоставляемого должностным лицам и работникам Компании; г) утверждение регламента работы Совета директоров; д) определение финансовой и инвестиционной политики Компании на текущий финансовый год в пределах полномочий, полученных от собрания акционеров Компании; е) определение порядка образования и расходования фондов и резервов Компании; ж) утверждение Положения о правлении, численности его состава и средств на содержание; з) рассмотрение предложений правления по определению приоритетных и перспективных направлений деятельности Компании и представление их на утверждение собрания акционеров; и) утверждение структуры Компании, условий оплаты труда работников Компании, определение порядка распределения прибылей и покрытия убытков; к) утверждение (по представлению президента Компании) кандидатур первого вице-президента и вице-президентов по основным направлениям деятельности Компании; л) представление на утверждение собрания акционеров внешнего аудитора Компании; м) утверждение бюджета наблюдательного совета; н) утверждение положения о третейском суде Компании; о) утверждение регламента работы наблюдательного совета Компании. 10.2. Первоначальный состав Совета директоров, включая его председателя, утверждается учредителем. В период, в

объемов, стоимости и сроков реализации программы необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (в том числе сметную) и заключение дополнительного соглашения. Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России. Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго». Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов

рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ «Высшая Школа экономики», расположенный по адресу: <...>, корпуса 1 «Б», 1 «Д», 2 «Г». Между тем судами не учтено следующее. Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (§ 2 Главы 30). Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа

кассационной инстанции от 17.01.2017 отменено, определение суда от 26.10.2016 оставлено в силе. В последующем судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 (далее – договор) в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с компании 429 136 694 рублей 82 копеек и расходов общества по уплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019, в удовлетворении указанных требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами условий дополнительного соглашения № 3, на неправильное применение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС15-9297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-6029/2013 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Элексброкерс» (далее – общество «Элексброкерс») об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью « Инвестиционная консалтинговая компания» (далее – Третейский суд ) от 23.01.2012 по делу № Т13-002/2011-О по иску закрытого акционерного общества «РНГК «Союз» (г. Москва; далее – общество «Союз») к ФИО1 (Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Заречное) о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности на имущество, установила: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2015 определение

на дату, установленную для возврата. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2). По договору уступки права от 12.01.2012, подписанному между ФИО3 и НП «Инвестиционное планирование», ФИО3 уступил НП « Инвестиционное планирование» право требования с ООО «Физмат» задолженности и процентов по договору займа б/н от 16.07.2008 с ООО «Дар». 13.01.2012 ООО «Физмат» и ООО «Торговый дом «Дар» были письменно уведомлены о переходе прав требования. Решением Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 29.01.2013 по делу № 130114 с ООО «Торговый дом «Дар» в пользу НП «Инвестиционное планирование» было взыскано 8 900 000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по третейскому сбору, что явилось основанием для обращения НП «Инвестиционное планирование» с требованием о включении взысканной суммы в реестр требований

судебные акты, как законные и обоснованные. Законность судебных актов по делу № А11-6675/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Муниципальное образование и Общество (инвестор) 19.12.2007 заключили инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию объектов) недвижимости жилищного назначения, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: <...>. В пункте 12.2 упомянутого контракта стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров возникших разногласий спор передается на рассмотрение в Александровский третейский суд (<...>), решение которого окончательно. Посчитав данный пункт контракта недействительным, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении требования о признании третейского соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии третейского соглашения Федеральному закону «О третейских судах в Российской

на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 31.10.2014 по делу № 14-08-85. Указанным решением с ООО «Департамент инвестиционных торгов» в пользу ООО «Новоиндекс» взыскано 3 600 000 основного долга, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 425 руб. регистрационного сбора, 90 425 руб. 11 коп. третейского сбора. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что ООО «Департамент инвестиционных торгов» уклоняется от контактов с ООО «Департамент инвестиционных торгов» и от исполнения решения Третейского суда от 31.10.2014 по делу № 14-08-85. Вместе с тем, ООО «Новоиндекс» не представлено документального подтверждения сведений о принятии ООО «Департамент инвестиционных торгов» действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения решения Третейского суда или причинить заявителю значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения Третейского суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что у

отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О и у с т а н о в и л : конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Элексброкерс» ФИО4 (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью « Инвестиционная консалтинговая компания» (далее – Третейский суд ) от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О по иску закрытого акционерного общества «РНГК «Союз» (далее – Общество «Союз») к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности на объекты недвижимости. Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.04.2014 прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с

того статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество по общему правилу относятся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, что обусловлено необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество. Подписание сторонами инвестиционного договора с третейской оговоркой и обращение инвестора по сделке, в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество. Обращаясь с заявленными требованиями о признании права собственности на спорный объект, истец также указывал, что здание пансионата возводилась силами и средствами ЗАО «Контур-Строй-Трест». В подтверждение в материалы дела истцом представлены документы на выполнение работ, как самим истцом, так и третьими лицами (договоры подряда, локальная смета, ответ бывшего

споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес> третейским судом ООО «Народный контроль», третейский судья ФИО4 Впоследствии стало известно, что третейский судья ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, не может выступать в качестве третейского судьи при разрешении спора между ФИО2 и КПК «Первый Инвестиционный» и подлежит отводу. В связи с тем, что судья ФИО4 не заявил самоотвод, ДД.ММ.ГГГГ в третейский суд при ООО «Народный контроль» подала заявление об отводе судьи. Иных судей стороны по третейскому соглашению не выбирали. Пункт 5.11 договора лишает ее возможности защищать свои права всеми законными способами и обжаловать решение третейского суда. Просила суд признать п. 5.11 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Увеличив исковые требования, просила суд признать договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, кабальной сделкой. Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» обратился в

делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ЗАО «РНГК Союз» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что Третейский суд Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» в составе третейского судьи Ф.П.А., на основании третейской оговорки в инвестиционном договоре от , заключенном между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 рассмотрел возникший между сторонами спора о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности. Решением от 23 января 2012 года Третейский суд Республики Мордовия по делу определил утвердить мировое соглашение. ФИО2 добровольно решение Третейского суда не исполнила. В связи с этим ЗАО «РНГК Союз» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года по делу между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО2 о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности. Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года ЗАО

взыскание на предмет залога. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3, приобретшая автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата. В свою очередь ФИО6 приобрел данный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от дата. Таким образом, в силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога при перемене лиц в обязательстве и право требования обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО3 у залогодержателя - истца ОАО Бак " Инвестиционный капитал" сохранилось, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Решением ... Третейского Суда от дата с ФИО8 в пользу ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов №..., VIN ... № двигателя ... путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... руб. ... судом РБ 10 ноября 2008 года на основании приведенного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

сторону, против которой это решение принято. Как следует из копии решения Третейского суда при ООО «Народный контроль» от 24.12.2012 г., основанием компетентности третейского суда на рассмотрение спора является заключенное между сторонами третейское соглашение. В третейском соглашении от 02.03.2012 г., заключенном между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1, указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, также указанный в договоре потребительского займа от 1.12.2011 г., долг по которому взыскан третейским судом. В решении третейского суда от 24.12.2012 г. отражено, что ФИО1 в судебное заседание третейского суда не явился, извещался о времени месте заседания третейского суда путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Извещение о рассмотрении дела возвращено в третейский суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Таким образом, в силу положений ст. 117, 167 ГПК РФ ФИО1 считается извещенным о месте и времени слушания дела, третейский суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не